РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-014870-02
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/23 по иску ФИО2 фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований истец указал, что 29.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и ДОДЖ СПРИНТЕР регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником данного ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0150401907 в ООО «СК Согласие». Для установления реальной суммы ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО НПО «Гарант-Оценка». Из экспертного заключения № 7038 от 31.08.2022г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма
Таким образом, истец просит суд:
- взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма;
- взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя сумма;
- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма;
- расходы по оплате проведенного экспертного заключения в сумме сумма;
- компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик фио в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что не является виновным в совершении ДТП. Кроме того, возражал против размера причиненного ущерба, суммы расходов на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.06.2022г. в 17 часов 15 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки ДОДЖ СПРИНТЕР регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 356 адрес от 02.09.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 105-108).
В результате наезда автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Согласно выводам экспертного заключения № 7038 от 31.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д.7-15).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0150401907 в ООО «СК Согласие».
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии 29.06.2022г. и повреждении застрахованного истцом автомобиля ответчик не представил, о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение фио Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, полагает возможным возложить ответственность за причиненный ущерб на данного ответчика.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения физических и нравственных страданий, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В обосновании требований истцом предоставлен договор-поручения № 061-22 на оказание юридической помощи от 01.09.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и фио (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 31-34).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет сумма
Факт оплаты подтверждается распиской от 01.09.2022г. на сумму сумма (л.д. 35).
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и объема защищаемого права.
В обоснование требований о взыскании расходов на проведение экспертизы истцом представлен договор на производство экспертизы № 7038 от 31.08.2022г., акт выполненных работ (л.д.9)
Стоимость услуг составила сумма
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере сумма, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате заключения об оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 фио – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года