№ 2а-3605/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2023 года город Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,
при секретаре Многолетней М.Е.,
представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя административного ответчика судебного пристава-испронителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства от 01.09.2023 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 29.06.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса по делу № от 28.06.2023 о взыскании суммы 1867394,50 рублей в пользу ПАО Сбербанк. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением №-ИП от 01.09.2023 был установлен исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет сумму в размере 130 717, 61 рублей. Считает данное постановление незаконным, так как между ней и взыскателем ПАО «Сбербанк» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Промышленного районного суда г. Оренбурга. После чего, исполнительное производство №-ИП от 29.06.2023 было прекращено. Просит признать постановление №-ИП о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2023 в размере 130 717,61 рублей незаконным.
Впоследствии увеличила административные требования, просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора.
Определением от 26.09.2023 к участию вделе в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.
Определением Центрального районного суда от 17.10.2023 в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административные ответчики ГУФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5, врио начальника отделения ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Управление Федерального казначейства по Оренбургской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, пришел к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что согласно исполнительного документа-Исполнительной надписи нотариуса ФИО8 № от 28.06.2023 приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы 1867 394,50 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
Из материалов административного дела установлено, что на основании исполнительного документа - Исполнительной надписи нотариуса ФИО8. № от 28.06.2023, вступившего в законную, возбуждено исполнительное производство №-ИП 29.06.2023 в отношении ФИО3
30.06.2023 года в личный кабнет ЕПГУ ФИО3 получено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением о возбуждении исполнительно производства должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в случае неисполнения исполнительно: документа в срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащей взысканию суммы. После истечения срока для добровольного исполнения применяются меры принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Оренбурга ФИО4 от 14.07.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 130717,61 рублей и установлен новый срок исполнения испролнительного документа. Постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП Центрального района г.Оренбурга.
В период возбужденного исполнительного производства между доджником и взыскателем ПАО «Сбербанк» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.08.2023 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 25.08.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.
Постановлением от 01.09.2023 года возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).
Таким образом, с учетом действующего законодательства, суд считает административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства от 01.09.2023 года, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащим частичному удовлетворению.
Требования о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.07.2023, вынесенного в адрес административного истца, о возбуждении исполнительного производства не подлежат удолвтрению, так как фактически требования исполнительного документа выданного на соновании судебного решния, не исполнены.
Однако учитывая факт заключения между взыскателем и должником в период исполнения исполнительного документа мирового соглашения и окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя, суд приходит с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа об осовождении ее от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства от 01.09.2023 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением от 14.07.2023 гда в исполнительном производстве № №-ИП.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП Центрадбного района г.Оренбурга ФИО5, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства от 01.09.2023 года, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А.Гречишникова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.
уникальный идентификатор дела: 56RS0042-01-2023-004691-69
подлинный документ подшит в деле № 2а-3605/2023