Дело №2-1525/2023
27RS0004-01-2022-008682-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика Грек В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Грек В.Н., ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в 2006 году между и ним и Грек В.Н. состоялась договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля Урал 4320, г.р.з. №. Данный автомобиль был ему передан в пользование, и он его считал своей собственностью, так как оплатил за него Грек В.Н. в соответствии с договоренностью 220 000 руб. В сентябре 2019 года к нему обратился ФИО5 с требованием о возврате автомобиля. Считая данные действия незаконными, он обратился в полицию. В ходе проведенной проверки Грек В.Н. подтвердил получение им денежных средств в размере 220 000 руб. за автомобиль, который на самом деле принадлежал ФИО4 03 декабря 2019 года им получено постановление от 01 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого ему стало известно о том, что ФИО4, являясь собственником автомобиля, продал его ФИО5. Полагает, что полученные Грек В.Н. денежные средства за автомобиль в размере 220 000 руб. являются неосновательным обогащением и должны быть ему возвращены. Кроме того, в период владения спорным автомобилем он понес расходы на его ремонт в размере 312 270 руб., значительно улучшив состояние автомобиля, в связи с чем последний должен их компенсировать.
Просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение с Грек В.Н. в размере 220 000 руб., с ФИО4 – 312 270 руб.
Определением судьи от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, просил рассмотреть дело без своего участия.
Представителя истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что спорный автомобиль приобретался в плохом состоянии, о чем свидетельствует его цена, в связи с чем истец вынужден был произвести ремонт автомобиля. Срок исковой давности не пропущен истцом, так как он должен исчисляться с 03.12.2019, то есть с момента получения истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого он узнал данные лица, который нарушил его право.
В судебном заседании ответчик Грек В.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 не выплатил ему всю оговоренную сумму за автомобиль, в связи с чем ФИО4 его продал другому лицу. Автомобиль в момент передачи его истцу находился в исправном состоянии, доехал до места жительства истца своим ходом, истец его эксплуатировал, в связи с чем произведенные им ремонтные работы, связанные с заменой расходных материалов, не являются неосновательным обогащением ФИО4. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в деле, а также путем телефонограмм, из которых следует, что последним достоверно известно о нахождении дела в производстве суда. С ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика Грек В.Н.,, показания свидетеля ФИО12 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2016 года Грек В.Н. передал во владение и пользование ФИО2 автомобиль Урал 4320, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4. Передача указанного автомобиля произведена во исполнение устной договоренности между Грек В.Н. и ФИО6 о купли-продажи автомобиля за 600 000 руб.. В момент передачи автомобиля ФИО6 выплатил Грек В.Н. в качестве аванса 210 000 руб., из которых: 150 000 руб. путем перевода, а также впоследствии еще 60 000 руб. двумя платежами (28.12.2016 – 20 000 руб., 21.03.2017 – 40000 руб.).
Спорный автомобиль был принят истцом у Грек В.Н. в г.Хабаровске и перевезен к месту проживания истца – в с. Херпучи района имени П.Осипенко Хабаровского края. ПТС на автомобиль при передаче автомобиля передан истцу не был.
В сентябре 2019 года к ФИО2 обратился ФИО5 с требованиями передать автомобиль ему, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля, предъявив ему документы на автомобиль.
22.10.2019, а затем 19.11.2019 ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по району имени П.Осипенко с заявлениями, в которых просил разобраться в сложившейся ситуации и привлечь к ответственности Грек В.Н..
По результатам проведенной проверки постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району им П.Осипенко от 01.12.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием деяния состава преступления.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО7 от 22.10.2019 в орган внутренних дел, заявлением ФИО2 от 19.11.2019, объяснениями ФИО2 от 22.10.2019, ФИО5 от 07.11.2019, ФИО4 от 06.11.2019, Грек В.Н. от 31.10.2019, объяснением ФИО2 от 19.11.2019, данными в ходе проверки, а также отчетом по счету карты о переводе 150 000 руб. 16.09.2019.
Также из договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019 следует, что ФИО4 продал автомобиль Урал 4320, г.р.з. № ФИО5. Право собственности ФИО5 на указанный автомобиль до настоящего времени не зарегистрировано в ГИБДД, что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства по состоянию на 09.03.2023.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Грек В.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом приведенных норм пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что о нарушении своего права действиями ответчика Грек В.Н. истец ФИО6 узнал при обращении к нему ФИО5 с требованием передать автомобиль, а о том, что Грек В.Н. является надлежащим ответчиком - не позднее 19.11.2019, о чем свидетельствует заявление ФИО2 в полицию о привлечении Грек В.Н. к ответственности от 19.11.2019 и его письменными объяснениями от 19.11.2019.
С настоящим иском в суд ФИО2 обратился 05.12.2022.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, исходя из того, что указанный срок начал исчисляться с даты обращения к истцу ФИО5 о возврате автомобиля, но не позднее 19.11.2019, с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 05.12.2022, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям признается истекшим, в связи с чем с учетом заявления ответчика Грек В.Н. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истец узнал о нарушении своего права и о лице, его нарушившим, не позднее 19.11.2022, о чем он сам указал в заявлении о привлечении Грек В.Н. к ответственности от 19.11.2022.
Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, суд исходит из следующего.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Из материалов дела следует, что ФИО2 22.07.2019 обращался в ООО «ДЛТС» для выполнения работ (услуг) по ремонту автомобиля Урал 4320, г.р.з. №. Причиной обращения явилось: автомобиль технически неисправен (не на ходу). Согласно заказ-наряду от 22.07.2019 истцу оказаны следующие услуги: выезд специалиста для ремонта, капитальный ремонт топливного насоса высокого давления, обслуживание (замена) уплотнений распылителей форсунок и регулировка, обслуживание ступиц, замена ремкомплекта корзины сцепления, шиномонтаж, демонтаж колес, автошины с камерой в количестве 6 штук. Общая сумма заказ-наряда от 22.07.2019 составляет 312270 руб..
Согласно акту от 26.07.2019 истцу оказаны услуги по ремонту на выезде автомобиля на общую сумму 312270 руб., в подтверждения оплаты которых истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019 на общую сумму 312270 руб..
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что данные услуги по ремонту автомобиля привели к улучшению состояния автомобиля, а также, что необходимость ремонта и неисправность автомобиля не являлись следствием его эксплуатации самим истцом, в пользовании которого автомобиль к моменту ремонта находился около 3 лет. При этом доказательств неисправности автомобиля и нуждаемости в ремонте на момент его приобретения истцом – в сентябре 2016 года истцом не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля на момент его передачи истцу, акт осмотра не приложен.
В судебном заседании ответчик Грек В.Н. пояснил, что автомобиль на момент передачи истцу являлся полностью исправным, в ремонте не нуждался, доехал до места жительства истца – более 1000 км своим ходом. Доказательств, с достоверностью опровергающих данное объяснение, истцом не представлено. Платежных документов, квитанций, договоров об оплате услуг эвакуатора, которые бы подтверждали перевозку автомобиля от г. Хабаровска до с. Херпучи, акта осмотра автомобиля в материалах дела не имеется.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль нуждался в ремонте, перевозился эвакуатором, судом не принимаются и расцениваются как данные в угоду позиции истца, поскольку письменными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, показания свидетеля о нуждаемости автомобиля в ремонте на момент его приобретения опровергается тем, что ремонтные работы проводились не сразу после приобретения, а спустя 3 года.
Помимо этого из вида и наименований работ, проведенных с автомобилем следует, что они касались замены расходных материалов (замена ремкомплекта, шин, уплотнений), необходимость их замены обусловлена нормальной эксплуатацией автомобиля и они не являются улучшениями.
С учетом изложенного, исходя из недоказанности истцом того, что расходы, понесенные им на оплату ремонтных работ автомобиля, привели к увеличению стоимости автомобиля, улучшению его состояния, присоединение к нему новых ценностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии у ответчика ФИО4 неосновательного обогащения за счет истца на сумму оплаченных ремонтных работ, в связи чем исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 270 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.