Дело № 2-98/2022

33RS0009-01-2020-000856-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рио» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «РИО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просило взыскать с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного повреждением камеры видеонаблюдения, в размере 5854,56 руб.; взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного повреждением пластиковых плафонов, в размере 3914,06 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 12105,43 руб. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков возмещение почтовых расходов в размере 420 руб. и возмещение расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. истцом обнаружено, что зданию принадлежащего ему магазина по адресу: ...., причинен ущерб: оторвана камера видеонаблюдения, разбито 3 светильника наружного освещения, повреждены корпус кондиционера, одна панель секционных ворот, водосточная труба, разобрана кирпичная клумба, оторван ряд облицовочных плиток на ступенях, ведущих к главному входу магазина, вырвано полотно поликарбоната на навесе. По результатам проведенной сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району проверки установлено, что ФИО3 разбил камеру видеонаблюдения, оцениваемую истцом в 5854,56 руб. ФИО1 вывернул 2 пластиковых плафона и разбил находившиеся в них осветительные лампы, плафоны выбросил, ущерб от этих действий оценивается истцом в 3914,06 руб. ФИО1, ФИО2 и ФИО4 повредили водосточную трубу и навес из поликарбоната; стоимость соответствующих ремонтно-восстановительных работ составила 7290,35 руб. в отношении водосточной трубы, 4815,08 руб. - в отношении навеса. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Рио» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Камешковскому району, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата обезл. в ОМВД России по Камешковскому району поступило заявление ООО «Рио» о повреждении неустановленными лицами принадлежащего ему имущества, находящегося у здания магазина по адресу: .....

По результатам проведенной проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ, в том числе дополнительной Дата обезл. инспектором ПДН ОМВД России по Камешковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 признаков преступления предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Тем не менее из указанного проверочного материала, в том числе решения об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений ФИО6 от 22.11.2017, ФИО4 от 27.11.2017, ФИО5 от 28.11.2017, ФИО1 от 28.11.2017, ФИО2 от 28.11.2017 протокола осмотра места происшествия от 23.11.2017 и приложенной фото-таблицы объективно следует, что 31.05.2017 в результате действий ФИО3 повреждена камера наружного наблюдения у магазина, принадлежащая ООО «Рио»; в апреле 2017 года в результате действий ФИО1 уничтожены наружные светильники, принадлежащие ООО «Рио»; в тот же день в результате совместных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО4 повреждена водосточная труба и навес из поликарбоната.

Оценивая в качестве доказательств документы, содержащиеся в указанном проверочном материале, суд исходит из того, что они представлены государственным органом, не заинтересованным в исходе дела, уполномоченным на предоставление подобного рода документов. В этой связи указанные выше материалы, содержащие выводы о причастности ответчиков к причинению ущерба истцу, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства. Соответствующее процессуальное решение в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного вышеуказанным поведением ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, должны нести ответчики в полном объеме как лица, виновные в причинении вреда истцу. При этом суд исходит из того, что применительно к спорным правоотношениям на основании приведенных норм материального права вина ответчиков в причинении ущерба истцу презюмируется, пока не представлено доказательств обратного.

Согласно выводам, сделанным по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», содержащимся в заключении № от Дата обезл., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного 3 светильникам без учета износа составит 3914,06 руб., камере видеонаблюдения без учета износа - 5854,56 руб., водосточной трубе - 7290,35 руб., навесу - 4815,08 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФзаключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчики не представили в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Оценив вопрос о порядке определения размера ущерба, причиненного истцу (с учетом износа поврежденного имущества либо без его учета), суд пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиками установленного заключением судебной экспертизы материального ущерба на суммы 3914,06 руб. (светильники), 5854,56 руб. (камера видеонаблюдения), 7290,35 руб. (водосточная труба), 4815,08 руб. (навес) без учета износа указанного имущества.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Рио» возмещение материального ущерба в размере 5854,56 руб.; с ФИО1 - возмещение материального ущерба в размере 3914,06 руб. Кроме того, в солидарном порядке суд взыскивает с ФИО1, ФИО2, ФИО4 как лиц, совместно причинивших вред имуществу истца (водосточная труба и навес), в пользу ООО «Рио» возмещение материального ущерба в размере 12105,43 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчиков в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам;другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО «Рио» возникло право на взыскание с ответчиков как проигравших сторон возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимый эксперт» за составление экспертного заключения в сумме 25000 руб., почтовые расходы в общей сумме 420 руб. (всего - 25420 руб.).

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Материальные требования истца удовлетворены на 26,76 % к ФИО3, на 17,89% - к ФИО1, на 55,35% - солидарно к ФИО1, ФИО2, ФИО4

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу ООО «Рио» возмещение понесенных им судебных расходов, пропорционально взысканным суммам по основному удовлетворенному требованию: с ФИО3 - в размере 6802,39 руб.; с ФИО1 - в размере 4547,63 руб.; солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 - в размере 14069,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рио» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО «Рио» возмещение материального ущерба в размере 5854,56 руб., возмещение судебных расходов в размере 6802,39 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО «Рио» возмещение материального ущерба в размере 3914,06 руб., возмещение судебных расходов в размере 4547,63 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 1715 №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Рио» возмещение материального ущерба в размере 12105,43 руб., возмещение судебных расходов в размере 14069,98 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 05.10.2022.