Дело №2-191/2023

24RS0048-01-2021-017099-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об определении размера долей, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2, ФИО4 об определении размера долей ответчиков в наследственном имуществе открывшееся после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ – в праве собственности на автомобиль «Toyota Hilus Surf» г/н № в размере: дочери ФИО5 – 3/8 доли, матери ФИО4 – 1/8 доля, признать указанные доли автомобиля незначительными, признав за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> доли спорного автомобиля, взыскав в пользу ответчика компенсацию, а именно: в пользу ответчика ФИО7 – 124 500 рублей, в пользу ФИО4 – 41 500 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг – ФИО3 после смерти, которого открылось наследственное имущество в виде автомобиля «Toyota Hilus Surf» г/н №, который находится в пользовании истца. Наследниками также являются дочь ФИО5, мать ФИО4 Нотариусом ФИО10, истцу как законной супруге была выделена <данные изъяты> доля в общем совместном имуществе супругов, в связи, с чем наследственным имуществом является <данные изъяты> доля, в данном случае автомобиля. Дочери ФИО5 по завещанию полагается 3/8 доли и матери 1/8 доля обязательная (<данные изъяты> доля /2 = <данные изъяты> /2). Ответчики надлежащим образом не оформляют право собственности на наследственное имущество, в связи, с чем полноценно пользоваться автомобилем не представляется возможным и вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6,164).

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что на счет Судебного Департамента в <адрес> ей были положены денежные средства в размере 166 000 рублей, в счет оплаты долей.

Представитель ответчика – ФИО9, действующая на основании ордера (л.д.129), в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, в части признания доли малозначительной, и признания права собственности на автомобиль. Возражала относительно выплаты компенсации, в той сумме, которая определена на основании судебной экспертизы, просила назначить повторную экспертизу.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.173), которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвентами, возвращенными в адрес суда (л.д.188-193), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГПК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти выданное <данные изъяты> серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно наследственного дела № заведенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10, после смерти ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратились: супруга – ФИО1, дочь – ФИО11, мать – ФИО4 (л.д.62-65).

Наследственным имуществом является автомобиль «Toyota Hilus Surf» г/н № приобретённый в браке с ФИО1, стоимостью 357 000 рублей, что подтверждается Заключением № о рыночной стоимости имущества ФИО24 (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нотариусом ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которого, общее совместное имущество супругов, право собственности н а которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством состоит из <данные изъяты> доли автомобиля «Toyota Hilus Surf» г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.77).

В материал наследственного дела имеется завещание ФИО3 удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 согласно которого имущество в виде квартиры № по <адрес> завещается дочери ФИО11 (л.д.67).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 завещал все имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню смерти окажется мне принадлежащим и в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, завещано дочери ФИО11, с возложением обязанности предоставить матери ФИО4 право пользования пожизненно квартирой по адресу: <адрес>. ФИО15, наследства лишил (л.д.68).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчиков их незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: - какова рыночная стоимость автомобиля «Toyota Hilus Surf», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № на дату оценки?

Согласно Заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка», рыночная стоимость автомобиля «Toyota Hilus Surf», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № на дату оценки, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 000 рублей (л.д.108-127).

Принимая во внимание технические характеристики спорного автомобиля, тот факт, что ответчики не претендуют на принадлежащие им на праве собственности доли, автомобилем не пользуются, не отрицают, что интереса к автомобилю не имеют, суд, соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и в соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, полагает необходимым определить доли ответчиков ФИО4, ФИО11 в наследственном имуществе в виде автомобиля «Toyota Hilus Surf», 1996 года выпуска, г/н № открывшееся после смерти ФИО3 в размере 3/8 доли – ФИО11, 1/8 доля – ФИО4, поскольку наследственным имуществом является <данные изъяты> доля автомобиля, дочери ФИО5 по завещанию полагается 3/8 доли и матери 1/8 доля обязательная (<данные изъяты> доля /2 = <данные изъяты> /2).

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали размер долей в наследственном имуществе, порядок их определения.

Поскольку доля принадлежащая ответчику признана судом незначительной, суд, полагает подлежащим взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 41 500 рублей, в пользу ФИО11 124 500 рублей, определенную на основании Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, которое признано судом по правилам ст.ст.59-60 ГПК РФ, относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности установленной ст.307 УК РФ, имеет квалификацию необходимую для проведения экспертизы.

Довод стороны представителя ответчика ФИО4 о том, что стоимость автомобиля выше, чем предусмотрена заключениям эксперта, в связи, с чем необходимо назначить повторную судебную экспертизу, не может быть принят судом, поскольку из представленных в материалы дела заключений а именно: Отчет № ФИО27» стоимость автомобиля «Toyota Hilus Surf», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 800 рублей (л.д.32), Заключением № о рыночной стоимости имущества ФИО24 (л.д.76), проведенная по заказу нотариуса, стоимость составляет 357 000 рублей, по судебной экспертизе 332 000 рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, в связи, с чем с момента получения ответчиком денежной компенсации 1/8 и 3/8 (а в общей сумме <данные изъяты> доля) в праве общей долевой собственности автомобиля «Toyota Hilus Surf», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, право собственности на спорное имущество подлежит прекращению и за ФИО1 признается право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля «Toyota Hilus Surf», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) об определении размера долей, взыскании компенсации – удовлетворить.

Определить доли ответчиков ФИО2, ФИО4 в наследственном имуществе в виде автомобиля «Toyota Hilus Surf», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, двигатель №, кузов № открывшееся после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 3/8 доли – ФИО2, 1/8 доля – ФИО4.

Признать 3/8 доли ФИО2, 1/8 доля ФИО4 автомобиля «Toyota Hilus Surf», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, двигатель №, кузов № – незначительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 41 500 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию в размере 124 500 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО4 компенсацию в размере 41 500 рублей уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 компенсацию в размере 124 500 рублей уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю автомобиля «Toyota Hilus Surf», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, двигатель №, кузов №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.