РЕШЕНИЕ Дело №г.
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года <адрес>
Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:
председательствующего судьи Гепаева М.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев гражданское дело № года по иску АО «ВЭБ – лизинг» к ФИО2 и третьему лицу ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВЭБ – лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 и третьему лицу ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодателем) и ООО «МИТ ТОРГ» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № Р16-15415 – ДЛ. В договоре установлено, что лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В исполнение этого договора истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р16-15415 – ДКП было приобретено ТС автофургон 2824 РЕ 2016 года выпуска, VIN <***>. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема – передачи к ДКП и соответствующими платежными поручениями. Лизингодатель передал ТС во временное пользование лизингополучателю во исполнение договора лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема – передачи к договору лизинга. Истец во исполнение договора лизинга передал лизингополучателю паспорт ТС для регистрации в уполномоченных органах. Согласно общих условий лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема – передачи оригинал паспорта ТС. Паспорт ТС был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут из-за неуплаты лизингополучателем двух и более платежей. По обращению истца об изъятии предмета лизинга Арбитражным судом <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, но предмет лизинга по сегодняшний день не возвращен истцу. В марте 2022 года истцу стало известно о нахождении предмета лизинга у ответчика ФИО2 Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга не изъявлял, и это имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Ответчик ФИО2, не согласившись с иском, подал встречный иск о признании добросовестным приобретателем, мотивируя его следующим. ТС он приобрел у ФИО1 по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, всесторонне проверив на предмет угона, залога и убедившись в отсутствие каких – либо ограничений. Продавец ФИО1 никаких договоров с АО «ВЭБ – лизинг» не заключал, и до него спорным ТС владели несколько лиц, переоформляя его несколько раз.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному, его представитель и третье лицо, просили рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом, исходя из правовых позиций, содержащихся в п. 4, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует прийти к выводу, что совершение сделки включает в себя как минимум: 1) момент заключения сделки, направленной на приобретение спорного имущества, 2) момент поступления имущества в его фактическое владение, 3) момент, когда отчуждатель получает плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.
Следовательно,для признания ответчика добросовестным приобретателем добросовестность должна существовать лишь в период совершения сделки. Если после совершения сделки ответчик узнает о том, что он приобрел имущество у неправомочного лица, указанный факт не порочит его добросовестность.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Суд установил, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному является добросовестным приобретателем оспариваемого ТС, поскольку он не знал и не мог знать, заключая договор купли-продажи в 2021 году об обременениях, которых на этот период не было. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: отсутствием в оригинале дубликата ПТС данных о залоге; свидетельством о государственной регистрации 34 серии 52 №, выданного РЭО ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствием в реестре нотариальных уведомлении движимого залогового имущества рассматриваемого ТС; ДКП между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении оспариваемого ТС; заявлением ФИО2 в РЭО МРЭО ГИДДД МВД по ЧР.
Разница в VIN кодах указанных в первоначальном и встречном исках, связана, с тем, что истец по первоначальному иску, вместо VIN кода, указал, номер шасси (рамы).
Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований при таких обстоятельствах следует, отказать, а требования встречного иска подлежат удовлетворению и поэтому суд признает недопустимыми доказательства, представленные истцом по первоначальному иску на основании ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ – лизинг» к ФИО2, отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ВЭБ – лизинг», удовлетворить.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем ТС марки грузовой автофургон 2016 года выпуска VIN № р/з В728УО95.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись М.М. Гепаев
Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев