Административное дело №2а-412/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года с. Терекли-Мектеб
Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре Канлыбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее НАО «Первое клиентское бюро») к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, отделу службы судебных приставов по Ногайскому району и г.Южно-Сухокумск, судебному приставу исполнителю ОСП по Ногайскому району и г.Южно-Сухокумск УФССП России по РД ФИО3 С.А. о признании бездействий должностных лиц незаконными,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Представитель административного истца ФИО6 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Стороны вправе обратиться суду с ходатайством о рассмотрении административного дела без их участия, если их участие судом не будет признано обязательным.
Как следует из административного искового заявления, на исполнение в ОСП по <адрес> и г. ФИО3 УФССП России по Республике ФИО4 был направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО "Первое Клиентское Бюро".
В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным портала ФССП России было установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство №-ИП по истечении срока, предусмотренного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст.ст. 30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не было рассмотрено в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу требованиям ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Однако, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом было принято по истечении 6 дней (с учетом срока регистрации исполнительного документа) и решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права ст.ст. 2, 4, 14, 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.
Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий.
Следует отметить, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.
Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного принятия решения в соответствии с нормами ст.ст. 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.
Административный истец считает, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.
Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.
С учетом изложенного, просит суд:
-признать бездействие должностного лица ОСП по <адрес> и г.ФИО3 УФССП России по Республике ФИО4, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным;
-признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г.ФИО3 УФССП России по Республике ФИО4 ФИО3 С.А., ответственного за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа;
-признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО3 УФССП России по Республике ФИО4 ФИО3 С.А., ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
-обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем своевременного принятия процессуальных решений, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: Anastasiva.Polvakova@coHector.ru.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и г. ФИО3 С.А. в судебное заседание не явился, на этапе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» не признал, представил суду заверенную копию исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 14 981,76 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро». При этом обратился суду с заявлением, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» отказать.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО2 будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив доводы административного искового заявления и приложенные к нему административным истцом и административным ответчиком письменные доказательства, а также изучив письменные объяснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании было исследовано исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.07.2022г. судебным приставом исполнителем ФИО3 С.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 19.11.2021г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 981,76 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем для установления сведений об имуществе и доходах должника ФИО2 направлены соответствующие запросы в МВД России, в ОПФР России; в ФНС, в ГИБДД, в банковские организации.
Согласно имеющейся в деле справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства на момент рассмотрения дела судом взысканий с должника ФИО2 не произведено.
Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и г. ФИО3 С.А. приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно направлены соответствующие запросы для установления сведений об имуществе и доходах должника ФИО2
Кроме того, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд считает, что за столь короткий промежуток времени (шесть дней), судебный пристав-исполнитель ФИО3 С.А. не имел возможности получить ответы на направленные запросы по установлению имущества и доходов должника ФИО2 и представить их суду.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и г. ФИО3 С.А. постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено по истечении срока, установленного ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Как следует из материалов дела (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), заявление взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства ОСП по <адрес> и г. ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех дней.
В связи с чем, суд считает, что административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО3 С.А. по несвоевременному принятию решения по поступившему исполнительному документу (судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> РД № от 07.07.2022г., в отношении должника ФИО2), подлежат удовлетворению.
В остальной части административное исковое заявление суд считает подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку доводы административного истца о том, что судебный пристав не произвел надлежащие исполнительские действия, направленные на взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору перед НАО «первое клиентское бюро» в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все первоначально необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах требования административного истца полежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО3 Арсеновича, выразившееся в несвоевременном принятии решения по поступившему исполнительному документу –судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> РД № от 07.07.2022г. в отношении должника ФИО2, незаконным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований НАО «Первое клиентское бюро» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики ФИО4 в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий
судья Р.А.Аюпов