Судья Нуждина М.Н. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 24 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием:

прокурора Фоменко Ю.В.,

представителя внешнего управляющего <данные изъяты> Ю. – адвоката Омариевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе внешнего управляющего <данные изъяты> Ю. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложения ареста на имущество <данные изъяты>», с установлением запретов и ограничений на срок предварительного следствия, то есть до <данные изъяты>

Доложив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Омариевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Фоменко, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> следователем СУ УМВД России по г.о.Химки возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

<данные изъяты> потерпевшим по делу признано <данные изъяты>

<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> договор поставки от <данные изъяты>., заключенный между <данные изъяты> признан недействительной сделкой.

<данные изъяты>. следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, выраженное в запретах и ограничениях в отношении имущества <данные изъяты> поскольку в отношении указанного юридического лица проводится процедура банкротства и данное имущество является предметом преступного посягательства, в целях обеспечения возможности принятия судом решения по данному уголовному делу.

<данные изъяты>. постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В поданной апелляционной жалобе внешний управляющий Юдин выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении <данные изъяты> введена процедура внешнего управления, то есть на момент постановления обжалуемого решения конкурсного производства и конкурсного управляющего не было.

Считает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а также невозможно наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При этом, по данному уголовному делу причиненный ущерб <данные изъяты> не установлен, гражданский иск не заявлен, а лишь предполагается.

Обращает внимание на то, что имущественные права и обязанности <данные изъяты> не относятся к подозреваемому и событию преступления, а земельный участок является муниципальной собственностью.

Указывает, что ст.115 УПК РФ не предусмотрено ограничений в виде запретов на осуществление деятельности по поводу реализации имущественных прав и обязанностей, на реализацию прав и исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Обжалуемое постановление препятствует процедуре банкротства, чем нарушает права <данные изъяты>

Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Омариева в дополнение указала, что Ш. в <данные изъяты> никогда не работал и никакого отношения к данной организации не имеет, а юридическое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. Считает, что органами предварительного следствия и судом нарушены правила подсудности, поскольку преступление окончено по месту нахождения Арбитражного суда <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи),

В соответствии со ст.111 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст.115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и рассматривается судом в порядке ст.165 УПК РФ по месту производства предварительного следствия.

Так суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество <данные изъяты>» в виде запрета и ограничений, принял во внимание имеющиеся в представленных материалах сведения о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, допускающей назначения наказания в виде штрафа, и что есть достаточные основания полагать, что оно может быть получено в результате преступных действий.

Кроме того, налагая арест на имущество в виде запрета и ограничений, суд также убедился в принадлежности данного имущества <данные изъяты> и наличии споров в Арбитражном суде <данные изъяты> между организациями.

Суд указал в постановлении мотивы принятого решения и основания для наложения ареста на имущество <данные изъяты>, согласившись с доводами следователя, заявившего данное ходатайство в рамках срока предварительного следствия.

Поскольку расследование по данному уголовному делу производится СУ УМВД России по г.о.<данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции правил территориальной подсудности при рассмотрении данного ходатайства следователя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина