Решение по делу № 2А-422/2023 от 25.07.2023 - о признании незаконными бездействия начальника Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва <ФИО>, также судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва <ФИО>.

Дело № 2а-422/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре Кыргыс Ч.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Отделению судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконными бездействия начальника Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО1, также судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО2,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование, указав на исполнении в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФФСП России по Республике Тыва находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Намчыл-оола А.Д, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ»). 06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 23 июня 2023 года в ходе мониторинга сайта ФССП России и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника. Более того, должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений, зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет судебному приставу-исполнителю получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации, например, направить запрос в Управление ПФР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и т.д. Стоит отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется. То есть из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Следует отметить, что бездействие начальника ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы Судебных приставов; в бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2 в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; в бездействии судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой, которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Просит признать незаконными бездействие начальника ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы судебных приставов незаконным; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО2, выразившиеся в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; в бездействии судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат) принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца – НАО «ПКБ» был надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО1, судебный пристав ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по РТ ФИО2, представитель УФССП по Республике Тыва, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.ст.62, 226 ч.ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва на основании судебного приказа № от 25 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Намчыл-оола А.Д, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 руб.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что в рамках исполнительного производства, вопреки доводам административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены следующие исполнительные действия, а именно были направлены запросы: 17 июля 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 24 июля 2018 года направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), во все Банки (МВВ), к оператору связи (МВВ), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,, 03 августа 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 11 августа 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 04 сентября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 05 сентября 2018 года уведомление об исполнении, 06 сентября 2018 года вынесено постановление о распределении ДС, 27 сентября 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 28 сентября 2018 года уведомление об исполнении, 28 января 2019 года запрос в ЗАГС, 18 февраля 2019 года вынесено постановление СПИ о приостановлении исполнительного производства (иное), запрос произвольный, 30 июля 2019 года запрос произвольный, 08 февраля 2020 года направлены запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), 21 февраля 2020 года в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), 27 марта 2020 года в Росреестр к ЕГРП (МВВ), 22 мая 2020 года в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), 21 августа 2020 года в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), 05 июля 2021 года повестка о времени и месте судебного заседания, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в суде, 30 июля 2021 года вынесено судебное решение по делу об оспаривании постановления, действий (бездействия), 29 сентября 2021 года в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), вынесено постановление СПИ о возобновлении исполнительного производства, 06 октября 2021 года в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), 09 октября 2021 года в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос об имуществе (Рег.МВВ), запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), 09 ноября 2021 года запрос информации о должнике или его имуществе, 08 декабря 2021 года запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), к операторам связи (Рег.МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), к оператору связи (МВВ), 19 января 2022 года в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), 24 марта 2022 года вынесено постановление СПИ о приостановлении исполнительного производства (иное), 05 августа 2022 года вынесено постановление СПИ о приостановлении исполнительного производства (иное), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по РТ ФИО2 составлен акт от 16 сентября 2020 года совершения исполнительных действий, согласно которому следует, что при проверке по адресу: <адрес>, должник ФИО3 отсутствовал, дом был закрыт на замок.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по РТ ФИО2 от 15 июля 2021 года совершения исполнительных действий, следует что, при проверке по адресу: <адрес>, должник ФИО3, со слов соседей умер, имущество должника не установлено.

Согласно ответу нотариуса нотариальной конторы Улуг-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва ФИО4, имеется наследственное дело в отношении Намчыл-оола А.Д., кроме того, сообщается что, с заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась супруга умершего – А.Д,. Наследственное имущество состояло из недополученной пенсии, хранящегося в ПАО «Сбербанк России».

Согласно сводке по исполнительному производству №, остаток задолженности оставляет 21 798,40 руб.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по РТ ФИО2 были совершены ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Кроме того, суд полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств дел и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по РТ ФИО2, выразившиеся в совершении им исполнительных действий с целью установления имущества должника Намчыл-оола А.Д., были произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и иными нормативными актами, регулирующими деятельность судебного пристава-исполнителя, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Также суд не находит факта бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО1, поскольку факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Отделению судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконными бездействия начальника Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО1, также судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.Ч. Ондар