По делу (№)

УИД 52RS0(№)-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Сергеевой Е.Е.,

с участием прокурора Калягина В.И.,

истца Д.А. его представителя адвоката Цапурина М.В., действующего на основании ордера и доверенности,

ответчика Д.О.Г., ее представителей ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

представителя Управления образования администрации (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя Уполномоченного по правам ребенка в Нижегородской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование ВКС на базе Советского районного суда (адрес обезличен) Республики Татарстан и программы Скайп гражданское дело по иску Д.А. к ФИО5 о возвращении ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию и удерживаемого в Российской Федерации (на основании международного договора между Российской Федерацией и Федеративной Республики Германии),

установил:

Д.А. (Сергеевич) обратился в суд с настоящим иском и просит возвратить ребенка Б.Д., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию и удерживаемого в Российской Федерации, в государство постоянного проживания – Федеративную Республику Германии опекуну Д.А..

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в возрасте 14 лет Д.А. вместе с сестрой и родителями переехал жить в Германию, где постоянно проживает по настоящее время, имеет гражданство ФРГ, родители и сестра также являются гражданами Германии.

В 2016 г. Д.А., находясь на отдыхе в Турции, познакомился с гражданкой России ФИО5 (в девичестве ФИО6), с которой у истца сначала возникли дружеские отношения, потом он предложил ей приехать к нему в Германию, где (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним был заключен брак.

(ДД.ММ.ГГГГ.) у супругов родился сын Б.Д..

С момента рождения Б.Д. является гражданином германии, его постоянное место проживания – Федеративная (адрес обезличен). Д.Б. имеет в Германии все меры медицинского и социального обеспечения, с (ДД.ММ.ГГГГ.) Б. должен был пойти в детский сад. По желанию ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) супруги оформили ребенку российское гражданство. Это необходимо было для того, чтобы не оформлять визу для посещения России.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Д.А., находясь на работе, получил Вотсаб-сообщение от супруги о том, что она с ребенком и подругами сходит в торговый центр. Придя с работы, он не застал их дома, прождал до 20-00 и стал волноваться. Позвонил подруге О., с которой она обычно ходит в магазины, которая ему пояснила, что в этот день она О. не видела и в торговый центр с ней не ходила. Истец осмотрелся в квартире и не обнаружил достаточное количество детский вещей и вещей супруги, после чего позвонил в Казань, матери ответчика, из разговора с которой понял, что ФИО5 с ребенком выехали в Россию. Какого-либо согласия на то, чтобы она с ребенком покидала Германию, истец не давал. Позднее истцу стало известно, что ФИО5 вместе с сыном на самолете вылетели в Турцию, потом с пересадкой из Турции вылетели в Россию по российскому паспорту. При этом оба паспорта ребенка Б.Д. – и немецкий и русский находятся у истца, ФИО5 втайне от истца сделала второй паспорт Б., по которому и вывезла ребенка из Германии. Истец ежедневно стал звонить в (адрес обезличен), с ФИО5 ему удалось поговорить, в ходе разговоров она уверяла его, что побудет пару месяцев в России, сделает какие-то необходимые ей документы и вернется с сыном в Германию. В августе 2022 г. ФИО5 перестала отвечать на звонки. Истец выехал в Россию. В (адрес обезличен) ему стало известно, что она делала там не документы, а обратилась в Московский суд (адрес обезличен) с иском об определении места жительства ребенка и какого намерения вернуться в Германию у нее нет.

Истец Д.А. и его представитель адвокат Цапурин М.В, действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 и ее представители ФИО7 и ФИО2, действующие на основании доверенности, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представители Министерства просвещения РФ, Министерства образования и науки РФ, Отдела образования Кировского и (адрес обезличен)ов (адрес обезличен), Уполномоченного по правам ребенка в (адрес обезличен), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставив свои заключения по делу.

Заслушав истца, его представителя, возражения ответчика и ее представителей по существу предъявленного иска, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключения представителей Управления образования (адрес обезличен) Н.Новгорода ФИО3, Уполномоченного по правам ребенка в Нижегородской области ФИО4, действующим на основании доверенностей, помощника прокурора (адрес обезличен) Н.Новгорода Калягина В.И., полагавшим в необходимости отказа в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Решение суда по делу о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка должно, во-первых, соответствовать требованиям гл. 16 ГПК РФ; во-вторых, содержать обоснование необходимости возвращения ребенка в государство постоянного проживания в соответствии с международным договором Российской Федерации, порядок возвращения ребенка; в-третьих, содержать указание на распределение судебных расходов и расходов, связанных с возвращением ребенка, или обоснование отказа в возвращении ребенка в государство постоянного проживания в соответствии с международным договором Российской Федерации и указание на распределение судебных расходов (ч.1 ст.244.16 ГПК РФ)

Решение суда по делу об осуществлении в отношении ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, во-первых, должно соответствовать установленным требованиям гл. 16 ГПК РФ; во-вторых, содержать обоснование осуществления истцом прав доступа в соответствии с международным договором Российской Федерации, меры по обеспечению осуществления истцом прав доступа; в-третьих, содержать указание на распределение судебных расходов или обоснование отказа в осуществлении прав доступа в соответствии с международным договором Российской Федерации и указание на распределение судебных расходов (ч.2 ст.244.16 ГПК РФ).

Декларацией прав ребенка, принятой (ДД.ММ.ГГГГ.) резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, провозглашено, что ребенок, в виду его физической и умственной незрелости, нуждается в социальной охране и заботе, включая правовую защиту как до, так и после рождения, в связи с чем с целью обеспечить детям счастливое детство и пользование, на их собственное благо и на благо общества, правами и свободами, приняты принципы о том, что ребенку должны принадлежать все указанные в настоящей Декларации права, которые должны признаваться за всеми детьми без всяких исключений и без различия или дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства, касающегося самого ребенка или его семьи (принцип 1).

Предусмотрено, что ребенку законом и другими средствами должны быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, которые позволяли бы ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства. При издании с этой целью законов главным соображением должно быть наилучшее обеспечение интересов ребенка (принцип 2).

Ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности, малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. На обществе и на органах публичной власти должна лежать обязанность осуществлять заботу о детях, не имеющих семьи, и о детях, не имеющих достаточных средств к существованию. Желательно, чтобы многодетным семьям предоставлялись государственные или иные пособия на содержание детей (принцип 6).

Во исполнении положений Декларации и в целях реализации установленных в ней принципов, учитывая, что в семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть представлены необходимые защита и содействий с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества, признавая, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, и, считая, что ребенок должен быть полностью подготовлен к самостоятельной жизни в обществе и воспитан в духе идеалов, провозглашенных в Уставе Организации Объединенных Наций, и особенно в духе мира, достоинства, терпимости, свободы, равенства, солидарности, Генеральной Ассамблеей ООН (ДД.ММ.ГГГГ.) ободрена Конвенция о правах ребенка (вступила в силу для СССР (ДД.ММ.ГГГГ.)), согласно положений ст. 3 которой во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Российская Федерация с оговоркой в силу Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 102-ФЗ, присоединилась к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 г., основной целью которой является обеспечение незамедлительного возвращения детей в государство их постоянного места жительства.

В Российской Федерации дела о возвращении ребенка в государство постоянного проживания в случае его незаконного перемещения или удержания подлежат рассмотрению в судебном порядке. Дела данной категории рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными Конвенцией и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 22.2 ГПК РФ).

Предметом спора по данной категории дел являются права и обязанности родителей по возвращению ребенка в государство, в котором он постоянно проживал до незаконного перемещения иди удержания.

С точки зрения защиты прав ребенка предметом спора является право ребенка «не быть похищенным» (незаконно перемещенным или удерживаемым).

Согласно ст. 19 Конвенции суд должен вынести решение о возвращении/невозвращении ребенка, не затрагивая по существу вопроса об опеке. Решение этого вопроса отнесено к юрисдикции суда государства постоянного места жительства ребенка.

Согласно ст. 16 Конвенции после получения уведомления о незаконном перемещении или удержании ребенка судебные или административные органы принимающего государства не должны выносить решения относительно прав опеки, пока не будет установлено, что ребенок не подлежит возвращению в соответствии с Конвенцией или если в разумные сроки после получения данного уведомления было подано заявление о возвращении ребенка в соответствии с Конвенцией.

Статьей 3 Конвенции предусмотрено, что при рассмотрении судом дел о возвращении ребенка необходимо установить, являлось ли перемещение или удержание незаконным.

В иске о возвращении ребенка в государство постоянного проживания может быть отказано только по основаниям, предусмотренным Конвенцией.

Согласно ст.12 Конвенции, если на момент начала судебного разбирательства истек срок менее одного года со дня незаконного перемещения (удержания) ребенка, суд предписывает незамедлительно возвратить ребенка. Возвращение по истечении годичного срока будет зависеть от того, насколько ребенок адаптировался в новой для него среде.

Помимо этого основания, суд не обязан предписывать возвращение ребенка в случаях, предусмотренных ст.ст.13 и 20 Конвенции:

если будет доказано, что лицо, осуществляющее заботу о ребенке, фактически не осуществляло свои права опеки на момент перемещения или удержания ребенка или дало согласие на его перемещение или удержание или впоследствии не выразило возражений против таковых,

если будет доказано, что существует серьезный риск того, что возвращение ребенка создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда или иным образом поставит его в невыносимые условия,

если принимающий решение орган придет к заключению, что ребенок возражает против возвращения и уже достиг такого возраста и степени зрелости, при которых следует принять во внимание его мнение,

если возвращение ребенка противоречит основополагающим принципам запрашиваемого государства, касающимся защиты прав человека и основных свобод.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, заявитель должен доказать незаконность перемещения или удержания ребенка (наличие у него прав опеки (ст.3 Конвенции)), постоянное проживание ребенка на территории государства – участника Конвенции непосредственно перед незаконным перемещением или удержанием.

В абз.1 ст.12 и ст.20 Конвенции не закреплены какие-либо доказательственные презумпции, поэтому также необходимо руководствоваться ч.1 ст.56 ГПК РФ, а бремя доказывания наличия оснований для отказа в возвращении ребенка, предусмотренных ст.13, прямо возложено на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец Д.А. является гражданином Германии, ответчик ФИО5 – гражданка Российской Федерации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) супруги вступили в брак. Брак зарегистрирован в Германии, Айх, район Альцей-Вормс.

ФИО5 имеет в Германии вид на жительство сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) у супругов родился сын Д.Б., который с рождения является гражданином Германии.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о возвращении ребенка на основании конвенции и гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от (ДД.ММ.ГГГГ.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), в целях проверки доводов истцов о том, что государство, из которого ребенок был перемещен, являлось местом его постоянного проживания, в каждом конкретном случае судам необходимо исследовать такие обстоятельства, как длительность, периодичность, условия пребывания ребенка на территории данного государства, место и условия посещения им дошкольного учреждения или школы, семейные или социальные связи ребенка в этом государстве, гражданство ребенка и его языковые знания, причины, по которым родители проживали в данном государстве, и их намерение на дальнейшее проживание в этом государстве (в частности, заключение трудового договора, приобретение жилого помещения, получение гражданства страны проживания) и другие.

Сторонами не оспаривается, что в октябре 2021 г. ребенку было оформлено гражданство Российской Федерации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 вместе с малолетним сыном Д.Б. вылетела из Германии в Россию.

С момента рождения и до (ДД.ММ.ГГГГ.) малолетний Д.Б. постоянно проживал в Германии. В Германии он имеет медицинскую страховку, обслуживался в детском медицинском учреждении Германии, на него начисляются пособия, то есть имеет социальную поддержку.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время малолетний Д.Б. проживает вместе с матерью по адресу: (адрес обезличен).

Из согласованных объяснений сторон следует, что с момента рождения и до (ДД.ММ.ГГГГ.) Д.Б. никогда не покидал страну своего рождения.

Какого-либо согласия на перемещение ребенка в иное государство истец своей супруге не давал.

Таким образом, Германия является постоянным место жительства малолетнего Д.Б., с (ДД.ММ.ГГГГ.) начинает течь срок незаконного перемещения и незаконного удержания несовершеннолетнего Д.Б. на территории Российской Федерации его матерью ФИО5.

Из объяснений ФИО5, данных ею в ходе рассмотрения дела, следует, что ее выезд из Германии обусловлен, прежде всего, применением истцом в отношении нее домашнего насилия (оскорбления, унижения в присутствии ребенка, иногда рукоприкладство, угрозы о том, что она никогда не увидит своего сына, а ее поместят в психиатрическую клинику). Также истец спрятал документы на ребенка, удостоверяющих его личность. В марте 2022 г. она обратилась в Посольство Российской Федерации в Германии за помощью оформления документов на сына и возвращения на Родину. (ДД.ММ.ГГГГ.) в Посольстве она получила новые документы на Б.. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает о применении положений ст.13 Гаагской Конвенции 1980 г.

Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена резолюцией генеральной Ассамблеи ООН от (ДД.ММ.ГГГГ.)) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со свое матерью.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепил право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, а также право на заботу родителей и совместное с ними проживание, поскольку именно они являются первыми педагогами и обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возврате.

Особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи требуют со стороны государства уважения и защиты семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей и реализация которых предполагает закрепление правовой связи между родителем и ребенком.

Как указывалось выше, пунктом «b» статьи 13 Конвенции 1980 г. предусмотрено, что судебный или административный орган запрашиваемого государства не обязан предписывать возвращение ребенка, если лицо, учреждение или иная организация, выступающие против его возвращения, докажут, что имеется очень серьезный риск того, что возвращение ребенка создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда или иным образом поставит его в невыносимые условия.

В Пояснительном докладе к Конвенции отмечено, что интерес ребенка, состоящий в том, чтобы его не перемещали из места постоянного проживания без достаточных гарантий стабильности его жизни в новои окружении, отступает перед главным интересом любого индивида не подвергаться физической или психической опасности и не оказаться в нетерпимой ситуации.

Так ответчик ФИО5, возражая против возвращения ребенка в страну постоянного проживания, ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктов «b» статьи 13 Конвенции 1980 (адрес обезличен) факты нашли свое подтверждение, что следует из представленных материалов, в частности, обращение ФИО5 в Посольство Германии в (адрес обезличен).

Как следует из ответа представителя Посольства Германии в (адрес обезличен), полученного ФИО5 на ее обращение, в случае удовлетворения требования о возвращении ребенка в страну постоянного его проживания, ответчик не сможет последовать на своим ребенком и осуществлять опеку над ним в виду угрозы уголовного преследования, а в случае следования совместно с ребенком в Германию опасается за жизнь и здоровье как ребенка, так и свое в виду применения к ней насилия со стороны истца (угроза поместить ее в психиатрическую клинику) и не желанием проживать в Германии.

Суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возвращение малолетнего Д.Б. в Германию создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда.

ФИО8 имеет надежную эмоциональную привязанность к матери, с которой он никогда не разлучался, кроме того, как следует из объяснений ответчика, ребенок до настоящего времени находится на грудном вскармливании, что является важным аспектом, отрыв ребенка от матери повлечет для него серьезную психологическую травму, переезд в Германию без матери станет для него тяжелым потрясением.

Исключительных обстоятельств, по которым ребенок может быть разлучен с матерью не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 244.16, 244.17 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Д.А. к ФИО5 о возвращении ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию и удерживаемого в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья (адрес обезличен)

суда г.Нижнего Новгорода - Н.В.Елисеева