УИД 03RS0003-01-2022-004525-63
№ 2-1525/2023 (2-11288/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2023 по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «МТС - Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 350,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 467,00 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее — «Истец», «Кредитор», «Банк») и ФИО1 (далее - «Ответчик», «Заемщик»)) был заключен Договор №, (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 330 224, 00 руб. <данные изъяты> а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск Публичного акционерного общества «МТС - Банк» удовлетворить.
Взыскать с к ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС - Банк» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 350,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 467,00 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подал в суд заявление об отмене заочного решения суда. В обоснование заявления указано, что заочное решение получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебные повестки не были получены заявителем.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Возобновить рассмотрение дела по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В адрес суда поступил ответ на судебный запрос от истца ПАО «МТС-Банк», из содержания которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 974, 94 руб.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее — «Истец», «Кредитор», «Банк») и ФИО1 (далее - «Ответчик», «Заемщик»)) был заключен Договор №, (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 330 224, 00 руб. <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором
Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС - Банк», и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита.
В соответствии с условиями Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО «МТС - Банк».
Согласно выписке денежные средства были перечислены на счет ответчика. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Кредитор направил Заемщику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено без исполнения.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного Договора Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на условиях договора не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В связи с отменой судебного приказа мировым судьей судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, ранее оплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 обоснованно зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «МТС - Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС - Банк» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 350,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 467,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Судья: Соколова И.Л.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.