Мировой судья Геворков В.С.

УИД 77MS0184-01-2022-000342-79

Номер в суде апелляционной инстанции № 11-210/23

Дело № 2-71/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Голяниной Ю.А.,

при секретаре Багрешевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка ПАО «Сбербанк» на решение мирового судьи судебного участка №189 района Тропарево-Никулино города Москвы Геворкова В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Кредитным договором <***> от 30.03.2013 (далее - Кредитный договор) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту — Банк) является кредитором, а ФИО1 (далее - Ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму 110 000 руб. Кредит выдавался под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 3.2 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении (внесении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем Банк обратился в судебный участок № 184 г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 14.04.2016 мировым судьей судебного участка № 184 г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.03.2016 в размере 59 920,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 998,80 руб. Поскольку Кредитный договор не был расторгнут, Банком в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты за период с 05.03.2016 по 06.11.2020, которые не были включенные в первоначальный размер требований удовлетворенных судебным приказом. По состоянию на 06.11.2020 года задолженность Ответчика составляет 20 529,05 руб., в том числе просроченные проценты - 20 529,05 руб. Банк направлял Заемщику письмо от 05.10.2020 г. с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, Банк имеет право на получение просроченных процентов начисленных за период, не включенный в первоначальные исковые требования. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 20529,05 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 815,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку задолженность по основному долгу погашена им в 2018 году, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем кредитный договор является расторгнутым, дальнейшее начисление процентов по нему считает неправомерным.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в суд не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в суд апелляционной инстанции явилась, просила отменить принятое решение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени слушания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором <***> от 30.03.2013 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 110 000 руб. Кредит выдавался под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении (внесении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем Банк обратился в судебный участок № 184 г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.04.2016 мировым судьей судебного участка № 184 г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.03.2016 в размере 59 920,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 998,80 руб.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 06.11.2020 года задолженность Ответчика составляет 20 529,05 руб., в том числе просроченные проценты - 20 529,05 руб.

Банк направлял Заемщику письмо от 05.10.2020 г. с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, требование исполнено не было.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что кредитный договор является расторгнутым, задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объёме, исполнительное производство прекращено, обращение истца с указанными требованиями 10.12.2021 свидетельствует о злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи неверными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

30.03.2013 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 110 000 руб., сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 22,5 % годовых.

В связи с нарушением сроков и порядка внесения платежей по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору и госпошлины.

14.04.2016 мировым судьей судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы вынесен судебный приказ, которым в пользу Банка с Заемщика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2016 в размере 59 920,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 998,80 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю 13.05.2016 для принудительного исполнения.

Исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного акта, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был и продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности 04.03.2016, до момента фактического погашения задолженности но основному долгу по кредитному договору, а именно 14.12.2017, истцом в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты за период с 05.03.2016 по 14.12.2017 в размере 20 529,05 руб.

Поскольку, указанная сумма процентов не была включена в сумму первоначальных требований Банка к заемщику, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о довзыскании указанной задолженности по процентам с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 14.01.2021 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем Банк обратился с вышеуказанными требованиями в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положению ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами не заключалось, решением суда кредитный договор также не расторгался, следовательно, продолжает действовать до даты окончательного погашения задолженности но кредитному договору.

П. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 6 ст. 809 ГК РФ В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Применение вышеуказанных норм права к рассматриваемому делу означает, что Кредитор вправе начислять предусмотренные кредитным договором проценты до даты фактического погашения задолженности по основному долгу.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности не поступали, на остаток задолженности по основному долгу в соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк продолжал начислять проценты по ставке 22,5 % годовых. Указанные проценты начислялись до полного погашения задолженности по основному долгу. 14.04.2016 судебным приказом № 2-206/2016 были взысканы проценты по состоянию на 04.03.2016. Проценты, начисленные за оставшийся период с 05.03.2016 no 14.12.2017 не были включены в сумму первоначальных требований Банка к Заемщику, соответственно не были взысканы судом и погашены ответчиком.

Следовательно, заявленные ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за указанный выше период по сути, является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита, определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 809- 811 ГК РФ, поскольку кредитный договор продолжает действовать и подлежит исполнению, в том числе, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, погашена в полном объеме с учетом окончания исполнительного производства по судебному приказу № 2-206/16, поскольку обязательства ответчика не исполнялись надлежащим образом, а требования по исполнительному производству по судебному приказу № 2- 206/16 не включали проценты за спорный период.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не имеют законных оснований, поскольку в отношении ответчика велось исполнительное производство, до окончания которого Банк не мог установить остаток задолженности. После окончания исполнительного производства, 08.10.2021 ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №189 района Тропарево-Никулино города Москвы Геворкова В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы от 28 февраля 2022 года отменить;

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме,

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2013 в размере 20 529,05 руб. (просроченные проценты расходы по оплате госпошлины в размере 815,87 рублей, понесенные судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судья