63RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу:
- штраф, в размере 50 процентов от суммы требований, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в размере 264 332 рублей 09 копеек;
- компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей;
- почтовые расходы, в размере 515 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;
- расходы по оформлению нотариальной (целевой) доверенности в размере 1 700 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№, которым требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. Так, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано: убытки в размере 392 120 рублей 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 092 рублей 62 копеек, а всего 528 664 рублей 19 копеек. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с постановленным выше решением финансового уполномоченного, обратилось в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № (№), которым постановлено в удовлетворении заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать. Решение по гражданскому делу №) в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг течение срока исполнения решения №№ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение подлежало исполнению (с учетом приостановления срока исполнения) не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на изложенные выше обстоятельства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного №№ только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнило, то с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, т.е. в размере 264 332 рублей 09 копеек = 528 664 рублей 19 копеек / 50%. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца, он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчиком в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по доводам изложенном в исковом заявлении. В части взыскания почтовых расходов, указал, что в исковом заявлении возможно опечатка в указании суммы расходов.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменное возражение на исковые заявления, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что требуемая сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа в данном размере будет являться обогащением истца, а не восстановлением нарушенного права. Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме штрафа. Просит отказать во взыскании штрафа, а в случае удовлетворения иска максимально снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz GLE 350D, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2018.
Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО7) застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт Плюс» подготовлено уведомление о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 235 212 рублей, с учетом износа составила 203 750 рублей 02 копейки, величина УТС транспортного средства составила 21 640 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату денежных средств в размере 225 390 рублей 02 копейки, из которых 203 750 рублей 02 копейки в счет выплаты страхового возмещения, 21 640 рублей в счет возмещения величины УТС.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения и величины УТС.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 294 380 рублей, с учетом износа составила 255 654 рубля 23 копейки, величина УТС транспортного средства составила 41 116 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организации осуществила доплату страхового возмещения в размере 51 904 рубля 21 копейки.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена доплата величины УТС в размере 19 476 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения и величины УТС, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 337 209 рублей, с учетом износа составила 303 679 рублей 64 копейки, величина УТС транспортного средства составила 46 272 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату денежных средств в размере 53 181 рубль 41 копейки, из которых 48 025 рублей 41 копейка в счет доплаты страхового возмещения, 5 156 рублей в счет доплаты величины УТС.
Общий размер выплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 303 679 рублей 64 копейки (203 750 рублей 02 копейки + 51 904 рубля 21 копейки + 48 025 рублей 41 копейка).
Общий размер выплаченной величины УТС составляет 46 272 рубля (21 640 рублей + 19 476 рублей + 5 156 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате неустойки.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № № с обращением о взыскании с Финансовой организации неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана неустойка в размере 364 191 рубля 54 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ выплатила Заявителю неустойку в размере 364 191 рубля 54 копеек.
Заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1, не согласившись с принятым по ее заявлению решением страховщика, обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 304 900 рублей, с учетом износа 263 500 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 4 921 100 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 695 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 5 186 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № №, которым требования ФИО1 были удовлетворены: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 392 120 рублей 36 копеек, а также, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, за период с 09.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.
С решением финансового уполномоченного № № от 26.07.2024г. не согласилось ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое обратилось в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № с 14.08.2024г. был приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного № № от 26.07.2024г.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 16.01.2025г., вступившим в законную силу 03.03.2025г., по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 26.07.2024г.
Письмом финансового уполномоченного от 24.04.2025г. № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 были уведомлены о возобновлении с 03.03.2025г. срока исполнения решения финансового уполномоченного № № от 26.07.2024г., таким образом решение подлежало исполнению (с учетом приостановления срока его исполнения) не позднее 12.03.2025г.
28.04.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 528664,19 руб., в том числе убытки в размере 392120,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136092,62 руб. за период с 09.12.2022г. по 28.04.2025г., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2025г., ответом финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, решение финансового уполномоченного № № от 26.07.2024г. исполнено с нарушением установленного срока.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Исполнение решения финансового уполномоченного за пределами установленных законом сроков не освобождает ответчика от уплаты финансовой санкции в виде штрафа.
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решение финансового уполномоченного пропустила срок исполнения решения финансового уполномоченного, то с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, т.е. в размере 264332,09 руб., из расчета: 528664,19 х 50%.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 69, 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Суд считает, что возражения ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа сами по себе не являются обоснованными. Обязанность доказывания такого обстоятельства ответчиком не выполнена.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В данном случае право истца нарушено несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
Учитывая, что обязательство, установленное решением финансового уполномоченного, ответчиком было исполнено с пропуском срока, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате АБ №.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, помощь представителя выразилась в составлении и подаче искового заявления, личном участии в подготовке и одном судебном заседании, суд считает соразмерными выполненной работе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 493 руб., подтвержденные квитанциями на суммы 100+100+128+165, тем самым частично удовлетворив требования в данной части, поскольку иных документов подтверждающих несение истцом почтовых расходов на 22 руб. не представлено.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела оригиналом доверенности.
Рассмотренный спор относится к категории дел, связанных с защитой восстановлением нарушенных прав потребителя, в связи с чем истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст. 333.20 п. 1 пп. 8 НК РФ государственная пошлина в размере 11 930 рублей подлежит взысканию с ответчика, в том числе за требования имущественного характера – 8930 руб., и за требования неимущественного характера – 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- штраф в размере 264 332 рубля 09 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- почтовые расходы в сумме 493 рубля,
- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей,
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 930 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Каримов