дело № 2-2921/2022 06 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Литовченко О.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.10.2021г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.97),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.6).
12.02.2021г. из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО3 (л.д.151-152), произошла протечка воды.
Первоначально, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанной протечки (л.д.4-5).
Поскольку между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования, ФИО2 представила уточненное исковое заявление о взыскании ущерба с ФИО3 и с САО «РЕСО-Гарантия».
Истец – ФИО2 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО1
Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.10.2021г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.97), - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно.
Ответчик - представитель САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо – представитель АО «Сервис-Недвижимость» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно.
Выслушав представителей ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.02.2021г. из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, собственником которой является ФИО3 (л.д.151-152), произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру №, собственником которой является ФИО2
Согласно акту управляющей компании АО «Сервис-Недвижимость» от 25.02.2021г. - протечка произошла в результате разгерметизации резьбового соединения отсечного крана ГВС, что относится к зоне ответственности собственника квартиры № (л.д.7).
Факт протечки никто не оспаривает.
Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.
Между тем, из материалов дела следует, что 24.04.2020г. между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования (полис №), объектом которого является квартира <адрес> в Санкт-Петербурге.
Согласно ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и932).
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ - стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что место протечки воды в квартире № расположено в зоне ответственности управляющей компании дома <адрес> в Санкт-Петербурге, а также вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО2 ущерб подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование размера причиненного ущерба ФИО2 представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 18.03.2021г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 68.800 руб. (л.д.13-72).
Данная стоимость ответчиками также не оспорена.
Согласно ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…
Поскольку ФИО2 является <данные изъяты> (л.д.73) и в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично:
- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 68.800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) госпошлину в доход государства в размере 2.264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2022 года.
УИД: 78RS0005-01-2021-010219-93