Дело № 2-443/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 июня 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения в сумме 1335000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в период которого приняли решение приобрести квартиру за счет накопленных денежных средств. ФИО1 занималась вопросом выбора квартиры, в последующем супругами принято решение о регистрации права собственности на имя ФИО1 После приобретения квартиры супруги сдавали в аренду приобретенную квартиру, истец оплачивала коммунальные платежи. ФИО1 принял решение о расторжении брака с истцом, которая предложила разрешить вопрос о разделе совместной собственности супругов и ей стало известно, что приобретенная за счет совместных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей квартира зарегистрирована на мать супруга ФИО2 Ответчики отказались от перерегистрации квартиры на имя несовершеннолетнего ребенка или выплате половины стоимости квартиры. Из-за недобросовестного поведения ответчиков истец лишилась денежных средств и имущества, согласия на передачу денежных средств ФИО2 и регистрации на её имя квартиры не давала. Полагала, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что денежные средства накоплены в период брака, источниками является заработная плата супругов. С <дата> года истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Поиском квартиры занималась истец, на просмотр квартиры ездили с ответчиками, ФИО2 опекала, давала советы. Денежные средства на покупку квартиры были сняты со счета ФИО1 за несколько дней до совершения сделки. Супругами было принято решение о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО1 Ответчики не уведомили о принятом решении регистрировать квартиру на имя ФИО2, в момент совершения сделки находилась рядом, с документами не знакомили. После регистрации сделки ключи от квартиры переданы ФИО1, которая занималась приобретением мебели и бытовой техники, подготовкой квартиры для сдачи в аренду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что её сын ФИО1 и его супруга ФИО1 имели денежные накопления, предложила приобрести квартиру, подбором которой занималась истец. После подбора квартиры было принято решение о регистрации права собственности объекта недвижимости на её имя, поскольку в последующем ФИО1 мог получить квартиру как <данные изъяты>. В день совершения сделки присутствовали все вместе, ФИО1 было известно. Квартира приобреталась на денежные средства супругов С-вых, которые купили квартиру и подарили ФИО2 Денежные средства от сдачи в аренду квартиры передавала сыну ФИО1, поскольку он подарил квартиру, которую приобретали для них.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО4, ФИО5 поддержали изложенную в возражениях позицию, пояснили, что истцу было известно о приобретении квартиры на имя ФИО2, данное решение принималось совместно, на регистрации сделки ФИО1 присутствовала.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса, из содержания которой следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> года между ФИО1 и А.А.А. зарегистрирован брак.

Между продавцом А. и покупателем ФИО2 <дата> года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.17-18,104).

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО2 <дата> года (л.д.27-28).

Ответчик ФИО2 приходиться матерью ответчика ФИО1

Квартира приобреталась ФИО2 за счет предоставленных супругами С-выми денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, обязанность доказать факт приобретения ответчиком денежных средств в цене иска ФИО1 исполнена.

Доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от ФИО1 и ФИО1 либо доказательств, подтверждающих намерение истца передать ФИО2 денежные средства безвозмездно в сумме 1335000 рублей, как половина совместной собственности супругов от накопленных супругами денежных средств, а также доказательств возврата истцу денежных средств или встречного предоставления на испрашиваемую в иске сумму, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу правил, изложенных в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из принципа добросовестности в силу обычаев гражданского оборота, лицо, получившее денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, обязано их вернуть владельцу.

Сумма сбереженных ФИО2 средств более 10 000 рублей, следовательно, их возврат или сообщение об отсутствии у ответчика намерения возвратить денежные средства должны быть подтверждены письменными документами (статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, в силу которых он вправе ставить вопрос о взыскании денежных средств, а ответчиком ФИО2 не исполнена обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом довод стороны ответчика, что истцу было известно о регистрации приобретаемой за счет совместных денежных средств супругов квартиры на имя ФИО2 не является основанием для отказа истцу в судебной защите, поскольку в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено письменной сделки, из содержания которой следует о передаче ФИО1 причитающейся ей 1335000 рублей безвозмездно в дар ФИО2

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1335000 рублей.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1 не имеется, поскольку он не относится к лицу, которое сберегло или приобрело имущество за счет ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 28350 рублей, размер которой соответствует цене иска и положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) к ФИО2 (идентификатор – ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1335000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 28350 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (идентификатор – ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 27 июня 2025 года.

Судья Н.П.Ширяевская