Дело № 2-3445/2022
УИД 59 RS0011-01-2022-004324-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 08 декабря 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края
в составе судьи С.А. Мардановой,
при секретаре К.В. Плотниковой,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил :
истец ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что на основании трудового договора от ..... был принят на работу в ООО «Агроторг» на должность ..... с исполнением обязанностей в магазине «Пятерочка» по ...... ..... он написал заявление об увольнении, уведомив об этом директора магазина Х.В. , и с ..... на работу более не выходил. ..... он получил из отдела кадров ответчика заказное письмо, содержащее в себе уведомление о необходимости предоставить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. ..... он представил объяснительную о том, что им написано заявление об увольнении еще в ..... года. ..... истец получил от ответчика заказное письмо о том, что трудовой договор с ним расторгнут по причине прогула. На заявление о возврате трудовой книжки ответа не последовало. Истец считает свое увольнение незаконным, так как уволился по собственному желанию. Считая свои права нарушенными, полагает, что работодатель должен изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, также выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула в размере ..... руб. Кроме того, считает, что действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере ..... руб. Истец просит суд признать увольнение по основанию прогула незаконным, обязать ответчика выдать трудовую книжку, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика заработок за все время невыдачи трудовой книжки с ..... по дату возврата трудовой книжки в сумме 329 472 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя. Ранее в предварительном судебном заседании истец пояснил, что ..... во время рабочей смены у него произошел конфликт с покупателем, после чего он сообщил директору магазина о том, что больше работать не будет, увольняется, просил дать ему бланк заявления, однако директор отказалась предоставить ему бланк заявления об увольнении, поэтому заявление он не написал, после чего с работы ушел до конца смены. Более на работу не выходил, считая себя уволенным. После получения от работодателя уведомления в ..... года она приходил в магазин и давал объяснение о том, что уволился по собственному желанию. Получив в ..... года приказ об увольнении, с ним не согласился, направил письмо в прокуратуру г. Березники о незаконности действий работодателя, длительное время ждал ответа, который получил из государственной инспекции труда примерно в ..... или ..... года, после чего решил обратиться в суд, для чего обратился за юридической помощью. Также пояснил, что в ..... года писал ответчику заявление о том, чтобы ему была возвращена трудовая книжка. Из-за отсутствия трудовой книжки он не мог устроиться на работу, обращался в несколько организаций, где ему обещали перезвонить, но так этого и не сделали. Считает, что не мог устроиться на работу по вине ответчика, не выдавшего ему трудовую книжку.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец заблуждался, поясняя, что не писал заявление об увольнение. Такое заявление им было написано и подано работодателю в последний рабочий день. Полагает, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор, а потому последующий его не выход на работу не является прогулом. Считает, что ответчик умышленно не представляет доказательства, в частности, объяснение истца от ....., в котором истец вновь указал ответчику о своем желании уволиться. Данная объяснительная могла быть оценена как заявление об увольнении. В связи с этим считает, что увольнение истца произведено незаконно. Также поддержал требование об оплате времени задержки выдачи трудовой книжки, полагает, что работодателем в результате нарушения трудовых прав истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец действительно был трудоустроен к ответчику по должности ...... ..... он находился на смене последний раз, после чего к работе более не приступал. В организации существует отработанный алгоритм действий при возникновении таких ситуаций, которые случаются достаточно часто. Поэтому работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, работодателем осуществлялись звонки по известному ему номеру телефона, однако истец на данные вызовы не отвечал, затем ему было направлено уведомление о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление получено истцом ....., однако истец такие объяснения работодателю не предоставил, о чем также был составлен соответствующий акт об отказе дать объяснение. После того, как от работника не последовало никаких объяснений о причинах отсутствия его на работе, работодателем было принято решение об увольнении по причине прогула, о чем издан приказ от ...... Данный приказ, а также уведомление об увольнении и заявление о направлении трудовой книжки были направлены истцу по почте, получены им ...... Полагает, что работником действительно совершен прогул, так как, даже если истец желал расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, он должен быть соблюсти предусмотренный законом порядок, при этом работодателем не допущено нарушений прав истца, процедура увольнения полностью соблюдена. Также не согласна с тем, что истец имеет право на взыскание оплаты за время задержки трудовой книжки, поскольку работодатель в соответствии с требованиями трудового законодательства направил истцу одновременно с приказом об увольнении заявление о согласии на направление трудовой книжки по почте, однако согласие на это от истца не получил, поэтому трудовая книжка истцу не направлена, находится у ответчика. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки воспрепятствовало истцу трудоустроиться. В отсутствие нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с данным иском, каких-либо уважительных причин для восстановления срока не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ..... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность ..... в структурное подразделение Обособленное Структурное подразделение _5_7 (Уральский) / ООО «Агроторг», расположенное в ...... Работнику установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени (л.д. 41-43).
Согласно графику работы на ..... года рабочими днями ФИО5 являлись ....., ..... с 10 до 19 часов, .....-..... – выходные дни.
Как пояснил сам истец, ..... он сообщил директору магазина о желании уволиться, заявление не написал, после чего на работу более не выходил. По почте заявление об увольнении, написанное в произвольной форме, также не направлял.
Из пояснений сторон следует, что истец последний раз выходит на смену ...... Согласно акту о прогуле, составленному ..... в магазине «Пятерочка» по ..... ФИО6 ..... не вышел на работу по неизвестным причинам, оправдательных документов не представил (л.д. 51).
..... в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости дать объяснение о причинах невыхода на работу. Данное уведомление получено истцом ...... Факт получения уведомления истец не оспаривал (л.д. 52-56).
..... работодателем составлен акт о прогуле, согласно которому ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с ..... по ....., о причинах отсутствия никому не сообщал (л.д. 57).
Также ..... работодателем был составлен акт об отказе предоставить объяснения по факту прогула, из которого следует, что ФИО3 на момент составления акта не представлены сведения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ..... (л.д. 58).
..... работодателем издан приказ № о прекращении действия трудового договора и увольнении истца ..... по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула без уважительной причины) (лд. 44).
..... уведомление об увольнении с приказом о прекращении трудового договора и заявлением на отправку трудовой книжки было направлено в адрес истца по почте, последним получено ..... (л.д. 45-49).
Из пояснений свидетеля П.А. следует, что она является ответственным лицом по работе с кадрами ООО «Агроторг» в ...... В организации разработана инструкция о порядке привлечения работников к дисциплинарной ответственности, которая устанавливает, в том числе, действия, которые необходимо выполнить в случае, если работник не выходит на работу. При увольнении ФИО3 данные действия были полностью выполнены представителями работодателя. Так, был составлен акт об отсутствии работника на работе, направлено уведомление о необходимости представить объяснения, в последующем составлен акт об отказе представить объяснения, свидетельствующий о том, что работником никакие объяснения о причинах отсутствия на работе не были предоставлены, после чего работодателем было принято решение об увольнении за прогул.
..... истец обратился к прокурору г. Березники с заявлением, в котором указывал о незаконности увольнения и невыдачи трудовой книжки (л.д. 12).
Заявление ФИО3 было перенаправлено по подведомственности в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербург.
Согласно сообщению Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербург от ....., истцу разъяснено его право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д 14).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ в обязанности работника входит добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанности, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
В свою очередь работодатель, согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с прогулом, то есть отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) предусмотрено п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
При этом, как следует из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О, от 23 июля 2020 г. и др.).
Таким образом, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Соблюдение работодателем процедуры увольнения также должно быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Оценивая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем вышеизложенные требования трудового законодательства были соблюдены. В частности, работодателем были предприняты достаточные меры к установлению причин неявки работника на работу, были направлены уведомления о необходимости представления соответствующих объяснений, в отсутствие таких объяснений по истечении достаточного времени, которое позволило бы истцу их предоставить, работодателем было принято решение об увольнении, которое также надлежащим образом доведено до сведения работника. Таким образом, работодателем процедура увольнения работника по п. п. «а». п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не была нарушена. При этом работодателем не было установлено уважительных причин отсутствия работника на работе. Такие причины не установлены и судом.
Как пояснил истец, основанием для невыхода на работу явилось его нежелание продолжать трудовые отношения с работодателем. Трудовое законодательство предусматривает право работника прекратить трудовые отношения с работодателем по его желанию. Однако в этом случае на работника возлагается обязанность соблюсти предусмотренную законом процедуру.
Так, согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 2, 3 ст. 80 ТК РФ).
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец заявление об увольнении работодателю не подавал, о нежелании продолжать трудовые отношения сообщил устно, после чего самовольно покинул рабочее место. Доказательств достижения соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения предусмотренного законом двухнедельного срока, истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что работодателем не был предоставлен бланк для написания заявления об увольнении, являются несостоятельными, поскольку законодательством не предусмотрена подача работником заявления об увольнении по строго установленной форме. Указанное заявление может быть подано работником в произвольной форме, позволяющей четко зафиксировать волю стороны договора, направленную на прекращение правоотношений. Данное заявление может подано работником как непосредственно на рабочем месте, так и иными способами (в частности, по почте), позволяющими зафиксировать факт его подачи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работник, не согласовав с работодателем вопрос о своем увольнении в установленном законом порядке и самовольно покинув рабочее место, не выходя на работу в течение продолжительного времени, не имя к тому каких-либо уважительных причин, действительно совершил прогул.
В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд полагает, что в данной части также не имеется нарушений прав работника, поскольку работник длительное время не являлся на работу, не сообщая при этом работодателю о причинах своего отсутствия, на требование работодателя о предоставлении объяснений не отреагировал, доказательств обратного суду не представил, доводы его о том, что объяснения предоставлялись им ..... допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку данные объяснения должны быть предоставлены не любому, а уполномоченному сотруднику работодателя. Истец не смог пояснить, кому были предоставлены объяснения, их подача никак не зафиксирована. В отсутствие каких-либо объяснений со стороны работника работодатель был лишен возможности дать оценку причинам отсутствия работника на работе и признать либо не признать их уважительными.
Поскольку работодателем не допущено нарушений при проведении процедуры увольнения работника, в частности, им был зафиксирован факт отсутствия работника, затребованы объяснения о причинах отсутствия, учтены обстоятельства совершения работником проступка, суд приходит к выводу, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является законным. Соответственно, не имеется оснований для изменения формулировки увольнения.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты за время задержки трудовой книжки, суд также не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 60-0, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление, была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по данному основанию.
В силу ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
Как установлено судом, работодателем исполнена обязанность, предусмотренная ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку одновременно с приказом об увольнении им в адрес истца было направлено заявление о даче согласия о направлении ему трудовой книжки. Данное обстоятельство истец не оспаривает. Однако такое согласие им не было предоставлено работодателю. Одновременно истцом не представлены допустимые доказательства утверждениям о том, что отсутствие у него трудовой книжки явилось препятствием к последующему трудоустройству.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде взыскания оплаты за задержку выдачи трудовой книжки судом не усматривается.
Кроме того, суд приходит к выводу, что заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что истец получил копию приказа об увольнении ....., соответственно, он имел право на обращение в суд не позднее ..... (с учетом нерабочих дней).
Вместе с тем, истец в ..... года направил свое обращение в прокуратуру г. Березники о незаконности его увольнения. Соответственно, до получения ответа на свое обращение обоснованно ожидал разрешения ситуации во внесудебном порядке.
..... истцу был направлен ответ из государственной инспекции труда по г. Санкт-Петербургу, из которого следует, что истцу разъяснено его право на обращение в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора. Истец в судебном заседании пояснил, что данный ответ был им получен по почте примерно в августе или сентябре 2021 года.
Однако с исковыми требованиями истец обратился в суд ...... Доказательств того, что у него имелись какие-либо уважительные причины, препятствовавшие ему обратиться в суд течение года, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании законности его увольнения, уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании заработка за время невыдачи трудовой книжки в размере 329 472 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).
Судья подпись С.А. Марданова
Копия верна, судья