Дело №2-1581/2025

УИД№50RS0053-01-2025-002098-75

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.07.2024 за период с 07.10.2024 по 27.05.2025 в размере 1 222 887,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 228,87 руб. В обоснование требований истцом указано, что 25.07.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок 60 месяцев, под 32,4 % годовых. Обязательства банком исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены в полном объёме, однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 07.10.2024 по 27.05.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 1 222 887,27 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 216 440,22 руб., просроченный основной долг в размере 988 914,99 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 707,52 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 12 824,54 руб. Истцом в адрес ответчика направлены требования о погашении долга, которые остались без удовлетворения.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать недействительным кредитный договор № от 24.07.2024, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, в обоснование требований указывая, что перед заключением кредитного договора ФИО2 подверглась заблуждению и внушению со стороны неустановленного лица, с учетом чего не могла правильно оценить природу сделки и правовые последствия своих действий по оформлению кредитного договора, была обманута и введена в заблуждение, указанное находится в прямой причинной связи с согласием на заключение кредитного договора, при этом формирование воли происходило не свободно, на ФИО2 оказано психологическое воздействие, реального намерения заключить кредитный договор и получить денежные средства ФИО2 не имела, в них не нуждалась.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав, что договор считается заключенным, поскольку истец произвела последовательные действия в системе Сбербанк Онлайн, каждый шаг подтверждается кодом, который приходил на мобильный телефон истца, денежные средства зачислены клиенту, со стороны банка обман отсутствует.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, указав, что кредитный договор заключен с пороком воли, под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, действительного волеизъявления на оформление кредита и получения денежных средств не было, поскольку, совершая сделку, ФИО2 полагала, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательств мошенников, не имела намерения получить денежные средства банка, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок 60 месяцев, под 32,4 % годовых.

В соответствии с условиями договора целью кредита является приобретение транспортного средства.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 07.10.2024 по 27.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 222 887,27 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 216 440,22 руб., просроченный основной долг в размере 988 914,99 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 707,52 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 12 824,54 руб.

Подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком, что всего в счет погашения задолженности ФИО2 внесено 29 971 руб. 08 коп.

24.04.2025 ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, оставленное без удовлетворения.

ПАО Сбербанк в материалы дела представлена анкета заявителя, а также стенограмма по входящим звонкам клиента ФИО2 от 24.07.2024 и 25.07.2024.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора № от 24.07.2024, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк, истец по встречному иску указала, что ФИО2 подверглась заблуждению и внушению со стороны неустановленного лица, с учетом чего не могла правильно оценить природу сделки и правовые последствия своих действий по оформлению кредитного договора, была обманута и введена в заблуждение, указанное находится в прямой причинной связи с согласием на заключение кредитного договора, при этом формирование воли происходило не свободно, на ФИО2 оказано психологическое воздействие, реального намерения заключить кредитный договор и получить денежные средства ФИО2 не имела, в них не нуждалась, кредитный договор заключен с пороком воли, под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, действительного волеизъявления на оформление кредита и получения денежных средств не было, поскольку, совершая сделку, ФИО2 полагала, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательств мошенников, не имела намерения получить денежные средства банка.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 07.10.2024 в период времени с 18.07.2024 по 27.09.2024, более точное врем следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел на совершение мошеннических действий то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя мессенджер «Вотсапп», абонентского номера №, представившись следователем ФИО4 связалось с ФИО2 и ввело её в заблуждение, добившись добровольного перевода денежных средств на общую сумму в размере 4 321 300 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. После чего, неустановленное следствием лицо, ввело в заблуждение ФИО5 и добилось добровольного перевода денежных средств на общую сумму в размере 5 100 000 руб., чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 и ФИО5 на общую сумму в размере 9 421 300 руб., распорядившись похищенным по своем усмотрению и причинив последним материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Данный факт был установлен на территории г.о. Электросталь, Московской области.

Постановлением от 08.10.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

На дату вынесения решения лица, совершившие данное преступление, установлены не были.

Из объяснений ФИО2 следует, что неустановленные лица, представившиеся как сотрудники ФСБ (следователи ФИО12 и ФИО6) и РосФин Мониторинг в течение двух месяцев оказывали на ФИО2 психологическое воздействие, в результате чего она и её муж перевели на указанный ими счет существенные денежные средства. Всего взяты кредиты в пяти различных банках на общую сумму более 9 000 000 руб. 24.07.2024 года ФИО2 направилась в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес>, где оформила кредит на 1 000 000 руб. и на следующий день обналичила данную сумму в отделении банка в городе Ногинск. Впоследствии, «следователи» сообщили, что в отношении квартиры ФИО2 ведется целенаправленная деятельность по отчуждению, квартира уже заложена, ее готовятся изымать. Единственным способом сохранения квартиры «сотрудник ФСБ» назвал фиктивную продажу квартиры. Это, по его словам, помогло бы препятствовать злоумышленникам, не дав им перерегистрировать квартиру. Длительное психологическое воздействие, убедительность «сотрудника ФСБ Сычева» (в том числе из-за того, что выход был с помощью контакта начальника ФИО2) ввели ФИО2 и ее мужа в неадекватное состояние, в результате чего они пошли к нотариусу, которая 06.09.2024 года оформила согласие ФИО2 на отчуждение квартиры. 17.09.2024 года, находясь под продолжающимся влиянием, ФИО2 с мужем выписались из квартиры, 26.09.2024 года мужем ФИО2 был подписан договор купли-продажи квартиры.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29.01.2025 договор купли-продажи квартиры, заключенный 26.09.2024 между ФИО5 и ФИО7, удостоверенный нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области ФИО9 в реестре за №, признан недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Обман, насилие, угрозы, злонамеренное соглашение, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) в совокупности должны быть необходимой причиной совершения сделки.

В силу ст.179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной под влиянием обмана должно приниматься во внимание несоответствие воли волеизъявлению сторон в сделке.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает ФИО2, при заключении оспариваемого договора о предоставлении кредита ФИО2 заблуждалась в отношении природы сделки, зная о том, что денежные средства на покупку автомобиля ей использованы не будут, а оформление кредита является способом предотвращения совершения противоправных действий с её имуществом.

Суд учитывает преклонный возраст ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагая, что ФИО2 могла иметь искаженное представление о существе сделки и заблуждаться относительно значения своих действий, поскольку в обоснование своих доводов ФИО2 утверждает, что не желала брать денежные средства в кредит, но была введена в заблуждение и обманута неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело, и считает, что спорный договор подписан истцом под влиянием заблуждения, непонимания всех значений и последствий этой сделки, поскольку исходя из представленных документов и материалов уголовного дела, в том числе объяснений ФИО2 следует отсутствие воли ФИО2 на совершение ею сделки относительно получения кредита в банке.

Суд принимает во внимание, что для совершения сделки ФИО2 вместе со своим супругом продолжительное время последовательно и целенаправленно вводилась в заблуждение и обманывалась неустановленными лицами, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Указанные обстоятельства в силу ст. 178 ГК РФ подтверждают доводы ФИО2 и позволяют признать недействительным кредитный договор № от 24.07.2024, который совершен под влиянием заблуждения, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что имело место заблуждение ФИО2 относительно природы сделки с учетом цели договора и его правовых последствий, ФИО2 действовала под влиянием обмана и заблуждения относительно конечного результата сделки, полагая, что кредит будет аннулирован, а денежные средства возвращены.

При этом суд также учитывает, что ФИО2 является слабой стороной в отношениях с банком, имеет низкую платежеспособность, Банк имел возможность проверить его доходы, учитывая, что сумма кредитных денежных средств для пенсионера 1 000 000 руб. является значительной. Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует об отсутствии согласования Банком с ФИО2 условий кредитования, ее волеизъявления на заключение кредитного договора и получения кредитных денежных средств, в связи с чем, имеются основания для признания кредитного договора недействительным на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а обязательств ФИО2 на основании кредитного договора - не возникшими. Действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, по осуществлению оспариваемых операций, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.07.2024 за период с 07.10.2024 по 27.05.2025 в размере 1 222 887 руб. 27 коп., не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. тельностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таки образом, поскольку кредитный договор признан недействительным, суд находит обоснованным применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств, полученных ею по кредитному договору, в размере 1 000 000 руб., а также зачесть денежные средства, выплаченные ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 29 971 руб. 08 коп. Окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 970 028 руб. 92 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования ПАО Сбербанк отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 24 июля 2024 года, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств, полученных ею по кредитному договору, в размере 1 000 000 рублей.

Зачесть денежные средства, выплаченные ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 29 971 руб. 08 коп.

Окончательно взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) денежные средства в размере 970 028 руб. 92 коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2024 года за период с 07 октября 2024 года по 27 мая 2025 года в размере 1 222 887 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины

оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 14 октября 2025 года

Судья: Резяпова Э.Ф.