Судья Кит В.О. Дело № 33-20509/2023 (2-411/2023)
23RS0054-01-2022-002320-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся за период с .......... по .........., состоящую из суммы общего долга в размере 102 558 рублей 88 копеек, из которых 90 130 рублей 97 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 11 282 рубля 91 копейка просроченные проценты; 1 145 рублей штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль 18 копеек.
В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности, состоящую из суммы общего долга в размере 100 919 рублей 03 копейки, из которых 90 130 рублей 97 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 9 643 рубля 06 копеек просроченные проценты; 1 145 рублей пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль 18 копеек.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворены частично исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору ........ в размере 100 919 рублей 03 копейки, из которых: 90 130 рублей 97 копеек просроченный основной долг; 9 643 рубля 06 копейки просроченные проценты; 1 145 рублей 00 копеек пени на сумму не поступивших платежей.
Суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что увеличив кредитный лимит, банк способствовал увеличению задолженности, злоупотребил своим правом и его действия являются недобросовестными, направленными исключительно на причинение имущественного вреда своему должнику и идущим в разрез с целями добросовестной предпринимательской деятельности.
Истец АО «Тинькофф Банк» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.
Ответчик ФИО1 извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что .......... между клиентом ФИО1, и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты ........ с лимитом задолженности 88,000.00 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Определением мирового судьи судебного участка №112 г. Туапсе от 10 июня 2022 г. отменен судебный приказ от .......... ........ о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору ........ от .......... за период с .......... по .......... в размере 103 984 рубля 63 копейки и госпошлины в размере 1 639 рублей 85 копеек в пользу АО «Тинькофф Банк».
Из расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии следует, что задолженность ответчика перед Банком составляет 100 919 руб. 03 коп., из которых: 90 130 руб. 97 коп. просроченный основной долг, 9 643 руб. 06 коп. просроченные проценты, 1 145 руб. 00 коп. пени на сумму не поступивших платежей.
При разрешении спора судом установлено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия договора о предоставлении кредитной карты, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту.
При сопоставлении сведений об основаниях и размерах списания со счета сумм, указанных истцом в расчете задолженности, с тарифами видно, что фактический размер списанных сумм процентов, комиссий и штрафов совпадал с тем размером, которые подлежали удержанию согласно тарифам банка за соответствующие услуги.
ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, согласилась с ними и обязалась соблюдать.
С учетом изложенного оснований считать произведенный истцом расчет задолженности неверным судебная коллегия не усматривает. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из заявления-анкеты на получение карты следует, что ФИО1 изъявила желание заключить договор на Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка Тinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, клиент уведомляется о новом размере лимита в Счет-выписке. Данные условия договора о карте не противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отклоняется довод о незаконном повышении банком лимита кредитной карты, поскольку такое право банка сторонами согласовано при заключении кредитного договора и нормам действующего материального закона не противоречит. При этом доказательств того, что ответчик возражала против увеличения кредитного лимита, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Внуков Д.В.
Судьи
Губарева А.А.
Доровских Л.И.