Дело №
УИД 04RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Цыдыповой А.С., при секретаре Юдиной А.Г., с участием помощника прокурора <адрес> Тугутовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хоринского района РБ в интересах ФИО2 к ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Хоринского района РБ обращаясь в суд в интересах ФИО2, просил взыскать с ГБУЗ «Хоринская центральная районная больница» денежную компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи. Свой иск мотивировал тем, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерство здравоохранения РБ, ФИО3
В судебном заседании помощник прокурора Хоринского района РБ Тугутова Д.А. исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в связи с неоказанием оказанием его пожилому отцу медицинских услуг он испытывал переживания. Отец никогда не злоупотреблял спиртным при жизни, всегда жил с ним, помогал ему.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал полном объеме, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился во врачебную амбулаторию <адрес> с жалобами на одышку и плохое самочувствие, болезненность во всех отделах живота. Затем врач амбулатории ФИО7 приняла решение вести отца в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ». Когда он позвонил отцу, последний сказал, что он продолжает сидеть в больнице, однако его отказались принимать и осматривать, сказали возвращаться домой. Тогда он приехал за ним в больницу и забрал его домой. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО5 сидел за столом, внезапно ему стало плохо, он потерял сознание, приехавший фельдшер констатировал его смерть. Его брат ФИО2 является инвалидом второй группы, он всегда жил с отцом, отец следил за ним, так как брат самостоятельно никакие решения принимать не может. Сам он также является сыном ФИО5, однако, требований о компенсации морального вреда заявлять не желает. Его брату ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, они с отцом постоянно проживали вместе, после смерти отца, он лишился его постоянной помощи, которая необходима ему в быту. Отец никогда не злоупотреблял спиртными напитками, бережно относился к здоровью, он своевременно обратился за медицинской помощью, которая ему так и не была надлежаще оказана. Не смотря на пожилой возраст отца, его так и не приняли на прием в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», отправив обратно домой.
Представитель ответчика ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что ранее ФИО5 не обращался в больницу за медицинской помощью, не был закреплен в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», в день обращения медицинская помощь ему не была оказана, так как был карантин, свободных койко-мест не имелось. В исковом заявлении прокурор не привел доводов о том, какие физические и нравственные страдания были причинены ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял на учете с диагнозом «Инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений», сведения об иных заболеваниях отсутствуют, отсутствуют сведения о том, кем он был поставлен на учет. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральны вред, степень вины нарушителя.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является врачом общей практики Тэгдинской амбулатории, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в амбулаторию <адрес> с жалобами на плохое самочувствие, по результатам первичного осмотра ею было принято решение вести ФИО5 в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», где решение о его госпитализации не принималось. Ранее ФИО5 никогда не обращался за медицинской помощью к врачу, жалоб не высказывал, не следил надлежаще за своим здоровьем, в результате чего, состояние его здоровья ухудшилось.
Выслушав стороны, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ).
Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий (абз. 2 п. 45 Постановления).
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.
Исходя из разъяснений п.п. 48, 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Судом установлено, что ФИО2 является сыном умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сыновьями ФИО5 является ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ – актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Верхне-Курбинский сомонный совет Народных депутатов <адрес> Бурятской АССР, супруга ФИО5 – ФИО10, мать истца - ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ - актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сектор Управления ЗАГС по РБ, иных близких родственников не имеется.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хоринская центральная районная больница» осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией Министерства здравоохранения Республики Бурятия Л041-01171-03/00337559 от ДД.ММ.ГГГГ. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является в том числе врачебная амбулатория, расположенная по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предположительно с <данные изъяты>. Отек легких, отек головного мозга. Сахарный диабет 2 типа».
Согласно информации ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут ФИО5 обратился во врачебную амбулаторию <адрес> с жалобами на одышку и плохое самочувствие, болезненность во всех отделах живота. Обращение приняла медсестра ФИО1, которая провела ЭКГ, взяла общий анализ крови. Медсестра по рекомендации врача общей практики ФИО7 провела инъекции анальгина, папаверина, димедрола, бисопролола. В сопровождении врача общей практики Тэгдинской амбулатории ФИО7 отправлен на консультацию в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ». Врач общей практики ФИО6 объективный осмотр больного не проводила, с ее слов консультировалась по телефону с заведующей терапевтическим отделением ЦРБ ФИО11, которая пояснила, что мест в отделении нет. ФИО11 пояснила, что посоветовала ФИО7 проконсультировать больного в ЦРБ, для решения обоснованности госпитализации, чего сделано не было. До заведующей отделением ФИО5 не был доведен. ФИО7 было принято решение о проведении лечения ФИО5 в условиях дневного стационара Тэгдинской врачебной амбулатории с утра ДД.ММ.ГГГГ больного с родственниками отправила в <адрес>. Руководству больницы данная ситуация доложена не была. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут был вызов по «03», что больной ФИО5 упал без сознания, не дышит. В 07 часов 52 мин. после проведения безуспешных реанимационных мероприятий, констатирована смерть. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут проведено патологоанатомическое вскрытие врачом патологоанатомом ФИО12 Выставлен паталогоанатомический диагноз: «Хроническая ишемическая болезнь сердца, гипертрофия миокарда. Дилатация полостей сердца. Хроническая застойная сердечно-сосудистая недостаточность. Кардиогенный цирроз печени. Отек легких, отек головного мозга. Сахарный диабет 2 типа. ДД.ММ.ГГГГ врач общей практики Тэгдинской врачебной амбулатории уволилась по собственному желанию.
Согласно приложению 1 к акту документарной проверки ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № вд, в связи с выявленными ТО Росздравнадзором по РБ нарушениями ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с поступившим обращением ФИО2 о ненадлежащем оказании медицинской помощи его отцу ФИО5 в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» на основании решения руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> проведена внеплановая должностная проверка, по результатам которой установлены нарушения обязательных требований, зафиксированных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вд.
По факту смерти ФИО5 следственным отделом МО МВД России «Хоринский» проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного органа ФИО13, в возбуждении уголовного дела в отношении врача ФИО7 по ч. 2 ст. 124 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в ходе проведенной проверки истребованы акт внеплановой документарной проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по республике, а также назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам комиссии экспертов причиной смерти ФИО5 явилась декомпенсация хронической сердечно-сосудистой недостаточности с развитием на этом неблагоприятном фоне острой сердечно-сосудистой недостаточности.
Судебно-медицинской экспертной комиссией установлены следующие дефекты на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи во врачебной амбулатории <адрес> ГБУЗ «Хоринская ЦРБ». 1) <данные изъяты>
В соответствии с выводами комиссии, выше перечисленные дефекты ведения медицинской документации и диагностики, оказание медицинской помощи в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», в том числе во врачебной амбулатории <адрес>, в период с 2021 года и до момента наступления смерти гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует считать ненадлежащим.
Также согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО5, в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», в том числе врачебной амбулатории <адрес>, в период с 2021 г. и до момента наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ не подлежат судебно-медицинской оценке в части вреда, причиненного здоровью человека, поскольку сами по себе не привели к формированию нового патологического состояния и к какому-либо ухудшению состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» п. 24.
Суд признает заключение экспертов надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона. Сторонами возражения относительно выводов экспертов не заявлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20. суду пояснила, что является врачом ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ принимали экстренных больных, поскольку был карантин, однако, ФИО5 не был экстренным больным, у него было хроническое заболевание. Если бы ситуация была экстренной, больного бы поместили в приемный покой, однако, ФИО5 привезли как планового больного, его врач не говорила, что привезла больного экстренно. Приказом ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» карантин не вводился.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что работает медсестрой в амбулатории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в амбулаторию с жалобами на плохое самочувствие, у него была одышка, аритмия сердца, болела голова. У ФИО5 длительное время был асцит, это визуально выпирающий живот. Со слов ФИО5 ему было некогда заниматься своим здоровьем, он не придавал значения тому, что у него асцит, то есть наличие жидкости в брюшной полости. Она смерила ему артериальное давление, результаты ЭКГ экстренных изменений не показали, поэтому ФИО5 направили в ГБУЗ «Хоринскую ЦРБ» как планового больного.
Ответчиком представлена справка справке ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также журнал учета больных коечного фонда терапии и неврологии за декабрь 2023 г., согласно которым свободных мест для стационарного лечения ФИО5 не имелось. Так, согласно справке коечная мощность терапевтического отделения – 20 коек, коечная мощность неврологического отделения – 13 коек, на ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в терапевтическом отделении находилось 20 пациентов, на ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в неврологическом отделении находилось 14 пациентов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что установленным факта ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО5, допущенного ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» и, несмотря на то, что выявленные дефекты не состоят в причинно следственной связи со смертью ФИО5, это не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вред, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, является нарушением требований к качеству медицинской помощи.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи ФИО5, на амбулаторном этапе: не установлен предварительный диагноз в ходе первичного приема пациента; не сформирован план лечения пациента, недостаточность лечебных мероприятий; не было организовано своевременное квалифицированное обследовании и лечение пациента, не были проведены консультации, либо консилиум с другими врачами-специалистами, ухудшение состояния его здоровья в процессе оказания медицинской помощи, характер и степень нравственных страданий ФИО2 ссылалась на то, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» и в связи со смертью отца последний претерпел нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли от утраты близкого человека и отсутствие какой-либо (прямой или косвенной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО5
Доводы стороны ответчика о том, что нарушения при ведении медицинской документации, не является причинами смерти пациента ФИО5, ранее ФИО5 не обращался за медицинской помощью, состоял на учете с диагнозом сахарный диабет второго типа, сведения об иных заболеваниях отсутствуют, отсутствует прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО5 суд учитывает при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.
Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в истребуемым истцом сумме, поскольку причинно-следственная связь между действиями врачей и смертью ФИО5 отсутствует. Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена ими в иске.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Хоринский район» Республики Бурятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Иск прокурора Хоринского района РБ в интересах ФИО2 к ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Хоринский район» государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.С. Цыдыпова
ФИО21
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.