Решение по делу № 2-1947/2022 от 15.02.2023 - о признании недействительным кредитного договора в части условия о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, применения последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, зачете взысканной суммы.

Дело № 2-89/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора в части условия о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, применения последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, зачете взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк (далее - ответчик) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в части условия о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса; применения недействительности последствий вышеуказанного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> о зачете присужденной суммы в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. В договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем договор в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Одним из последствий недействительности ничтожной сделки явилось то, что нотариусом была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности по договору. О совершении указанной исполнительной надписи истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила постановления о возбуждении исполнительного производства. Ранее о совершенной исполнительной надписи истцу известно не было. Заключая договор, истец не давал свое согласие ответчику на взыскание долга по договору путем обращения ответчика к нотариусу о совершении исполнительной надписи. Истец не согласен с исполнительной надписью, совершенной нотариусом, считает ее незаконной и подлежащей отмене. В связи с тем, что по договору отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, договор в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса является ничтожным. В целях восстановления нарушенных прав истца необходимо применить последствия недействительности ничтожных условий договора путем обязания ответчика совершить перерасчет задолженности, составить новый график платежей и путем отмены исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения. Потребителю в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный причинителем вреда при наличии его вины. В результате ничтожных условий договора истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием, в связи с чем, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. за причиненные нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца как потребителя и с неудовлетворением ответчиком претензионных требований по настоящее время. Поскольку не предусмотрен запрет в отношении морального вреда, предоставляется возможным зачесть присужденную судом сумму за моральный вред в счет оплаты задолженности по договору.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора.

Третье лицо нотариус нотариального округа Варнавинский район Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитные средства в размере <данные изъяты>., под 14,40% годовых, на срок 60 месяцев, которыми заемщик воспользовался, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п.17 индивидуальных условий.

Кредитный договор заключен посредством Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных кредитором и индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком, получения графика платежей, а также действий банка по зачислению на его счет денежных средств.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано в п. 14, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, утвержденных кредитором.

Пунктом 21 индивидуальных условий кредитного договора указано о праве банка взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1, что следует из отчета почтовых отправлений за номером №, банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., представленное в материалы дела.

По обращению банка ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом нотариального округа-Варнавинский район Нижегородской области ФИО4 была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 30ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>., а также проценты в размере <данные изъяты>. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии со ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судом установлено, что до заключения кредитного договора заемщику ФИО1 были разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующая Программа потребительского кредитования физических лиц, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита, что отражено в индивидуальных условиях кредитного договора, имеющемся графике платежей по кредитному договору, подписанных истцом.

До истца были доведены все существенные условия кредитного договора, в связи с чем, доводы истца о том, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа или согласия с условием о праве банка взыскивать сумму задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, а подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, не могут быть приняты судом во внимание.

Договор был подписан истцом простой электронной подписью, что является полным и безоговорочным акцептом всех условий кредитного договора, отраженных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк, индивидуальными условиями кредитного договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен, было предусмотрено право банка на взыскание задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к заключению оспариваемого договора, наличия в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, материалы дела не содержат.

Стороной истца не опровергнуто, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, подписав договор, истец выразил свою волю на получение кредита и заключение договора на вышеуказанных условиях, его действия основаны на принципе свободы заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия о праве банка о взыскании задолженности по исполнительной надписи, между Банком и ФИО1 согласованы, оснований для признания недействительным условий кредитного договора в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Учитывая, что нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое является действительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности относительно искового требования о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк в части условия о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса; применения последствий недействительности вышеуказанного условия кредитного договора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законам, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( ч.1 ст.181 ГК РФ)

Кредитный договор заключен истцом 30.03.2020 г., в связи с чем, требование о признании кредитного договора недействительным должно было быть заявлено истцом в срок не позднее 30.03.2021 г.

Принимая во внимание, что ФИО1 исковое заявление подано в Володарский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что обращение с исковым заявлением по вышеуказанным исковым требованиями осуществлено истцом за пределами установленного законодательством РФ срока, что является также основанием для отказа в исковых требованиях ФИО1

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора №304818 от 30.03.2020 в части условия о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, об отмене и отзыве исполнительной надписи, требования о взыскании компенсации морального вреда и его зачете в счет существующей задолженности по кредитному договору являются производными от основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований и о взыскании компенсации морального вреда и его зачете в счет существующей задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора в части условия о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, применения последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, зачете взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А. Ермакова

<данные изъяты>