29RS0018-01-2022-001791-30

Дело № 2-14/2023 31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Ниссан», госномер №, водитель и собственник ФИО2, и автомашины «Митсубиши», госномер №, принадлежащей ему на праве собственности и находившейся под его управлением с последующим наездом на пешехода. Автомашина получила механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2 Указывает, что обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. Просил организовать проведение ремонта автомашины или выплатить страховое возмещение в денежной форме. Вместе с тем, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» фактически в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, установленную законом, и произвело ему страховую выплату в сумме 105700 рублей. Он направил ответчику претензию, данная претензия была оставлена без удовлетворения, его обращение к финансовому уполномоченному также не привело к разрешению спора.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены АО ГСК «Югория», ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 63774 рубля недоплаченного страхового возмещения, штраф.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку в рассматриваемом ДТП автомобиль получил значительные повреждения, истцу было неясно подлежит ли транспортное средство ремонту или произошла полная гибель, то в своих заявлениях он просил страховую компанию либо отремонтировать его, либо в случае гибели выплатить ему страховое возмещение. Пояснил также, что поскольку ответчик не выплачивал страховое возмещение, поврежденное транспортное средство в ноябре 2020 года было снято истцом с учета с целью избежать уплаты соответствующего налога.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 являлся собственником автомашины «Митсубиши», госномер № (ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в органах ГИБДД).

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан», госномер №, водитель и собственник ФИО2, и автомашины «Митсубиши», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под его управлением с последующим наездом на пешехода.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать ремонт автомобиля или выплатить ему страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ему необходимо предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором также просил организовать ремонт автомобиля или выплатить ему страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно сообщил истцу о необходимости предоставить необходимый документ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (повторным), в котором также просил организовать ремонт автомобиля или выплатить ему страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 105700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил, что им уже было принято соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил настоящее исковое заявление в суд.

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что последний ФИО1 соблюден, поскольку после выплаты истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дела изменились. И вопреки мнению финансового уполномоченного они не тождественны изложенным в первоначальном обращении истца.

В целях установления величины причиненного истцу материального ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 16.11.2022 № 51/06/22 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 14.09.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.9.2014 № 432-П, составила без учета износа 169474 рубля, с учетом износа 114400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на 14.09.2020 составляла 221000 рублей, соответственно полная гибель транспортного средства не наступила.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанной судебной экспертизы также фактически не оспаривались.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец как в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил либо организовать ремонт автомобиля, либо выплатить ему страховое возмещение.

Следовательно, по мнению суда, в соответствии с Законом об ОСАГО ответчик должен был организовать надлежащий осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в установленный законом срок сделать вывод о том, произошла ли гибель транспортного средства и соответственно, организовать ремонт автомобиля, либо в случае его гибели выплатить ФИО1 страховое возмещение в денежной форме. Однако ПАО СК «Росгосстрах» уже ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, что, по мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах нельзя признать правомерным.

Таким образом, в силу изложенного выше доводы стороны ответчика о том, что фактически с истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание. Суд также считает, что при рассматриваемых обстоятельствах не имеют определяющего правового значения и доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец снял транспортное средство с учета, а соответственно не собирался его ремонтировать, поскольку, как уже указывалось, несмотря на действия истца страховая компания должна была действовать в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и организовать проведение ремонта автомобиля.

Соответственно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 63774 рубля (169474 рубля – 105700 рублей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31887 рублей (63774 рубля х 50 %).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2113 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 21000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 63774 рубля страхового возмещения, штраф в сумме 31887 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2113 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 21000 рублей в счет возмещения расходов на проведение по делу судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков