Решение по делу № 2-5123/2022 от 15.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-107721/5010-003 от 30 сентября 2022 года.

Дело № 2-857/2023 (2-5123/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-008653-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО), заинтересованные лица: ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности и кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ТЕО» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-107721/5010-003 от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности и кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-22-107721/5010-003 от 30.09.2022 года удовлетворены частично требования потребителя ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных КБ "ЛОКО«Банк» (АО) в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренные договорами, заключенными ФИО3 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ТЕО».

Однако заявитель считает данное решение финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1059870,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписано заявление – анкета на получение кредита, содержащее в том числе указание о согласии клиента на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30870,00 рублей с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита и указание о согласии клиента на заключение «договора/счета/иное № от ДД.ММ.ГГГГ» на сумму 125000,00 рублей с <данные изъяты> за счет средств кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу клиента были переведены денежные средства в общем размере 1059870,00 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно было подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», на основании которого клиенту был выдан сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» №, сроком действия 12 месяцев, датой окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора – 30870,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТЕО» заключен был опционный договор №, согласно которому клиенту предоставлялось право требования подключения к программе обслуживания <данные изъяты> и выдачи сертификата № и право завить требования к ООО «ТЕО» в течении года с даты заключения указанного договора. Цена договора составила 125000,00 рублей. Счет на оплату договора был выставлен клиенту <данные изъяты> с номером № от ДД.ММ.ГГГГ товаром по которому являлась «Оплата Полиса №».

ДД.ММ.ГГГГ клиентом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым клиент просил банк перечислить со счета денежные средства в размере 30870,00 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с назначением платежа «оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 30870,00 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в том числе НДС 5145,00 рублей, а также денежные средства в размере 125000,00 рублей в пользу <данные изъяты> с назначением платежа «оплата услуги/сервис оборудования (телемедицина) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000,00 рублей. Указанное распоряжение клиента было исполнено банком 25.02.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком были получены заявления клиента, содержащие требования о возврате денежных средств, уплаченных по указанным выше договорам в общем размере 155870,00 рублей.

На основании поступивших заявлений клиента, банком ДД.ММ.ГГГГ была запрошена в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ТЕО» информация об обращении в компании клиента и об ответе на обращение потребителя.

В ответ на данный вопрос ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился по возврату денежных средств по договору №, на что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что обязательства по указанному договору исполнены перед клиентом в полном объеме и основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Также ООО «ТЕО» сообщило ДД.ММ.ГГГГ, что клиенту был дан ответ на его обращение, что обязательства по договору № были исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для возвращения денежных средств по договору не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно информации, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ТЕО», обязательства по договорам исполнены в отношении клиента в полном объеме, в связи с чем на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ Банк вправе отказать в возврате денежных средств.

Финансовым уполномоченным в решении о частичном удовлетворении требований потребителя указано, что поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ТЕО» обязательства по договорам не исполнены в полном объеме, в связи с чем было принято решение о частичном взыскании денежной суммы.

Однако для отказа клиенту в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, в соответствии с пунктом 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ банку достаточно иметь информацию об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе такой услуги, а указанной информацией банк располагал после получения ответов на запросы от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ТЕО». Таким образом, закон не обязывает банк дополнительно анализировать договоры, заключаемые клиентами при заключении кредитного договора с банком и наличие информации о полном исполнении обязательств ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ТЕО» перед клиентом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований клиента.

В данном случае банк действовал в соответствии с требованиями Закона № 353-ФЗ в связи с чем решение финансового уполномоченного по указанным обстоятельствам подлежит отмене.

На основании изложенного, заявитель просил суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности и кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-22-107721/5010-003 от 30.09.2022 года отменить.

В судебное заседание представитель заявителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.

Представители заинтересованных лиц ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ТЕО»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности и кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 – адвокат Сархошев В.А., действующий по ордеру, заявленные требования не признал, пояснив, что решение финансовым уполномоченным принято на основании заявления потребителя, обратившегося в установленный срок к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ТЕО» с заявлениями о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Финансовым уполномоченным по результатам обращения потребителя были проанализированы договора, обязательства исполненные сторонами, в связи с чем и было принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статье 1 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В отношении кредитных организаций указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2021 года (пункты 3-6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Согласно статье 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1059870,00 рублей сроком на 96 месяцев, сроком возврата 25.02.2030 года, под 18,400 % годовых, действующей с 26.03.2022 года, и под 30,400 % годовых, действующей с даты выдачи кредита до 25.03.2022 года. Согласно индивидуальных условий договора на заемщика возложена обязанность по заключению опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», сроком действия – 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, с ценой опциона 30870,00 рублей, датой окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175). В подтверждение заключения договора ФИО1 был выдан сертификат опционного договора №

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор №, согласно которому клиенту предоставлялось право требования подключения к программе обслуживания <данные изъяты> и выдачи сертификата № и право завить требования к ООО «ТЕО» в течении года с даты заключения указанного договора. Цена договора составила 125000,00 рублей. Счет на оплату договора был выставлен клиенту <данные изъяты> с номером № от ДД.ММ.ГГГГ, товаром по которому являлась «Оплата Полиса № (л.д. 176).

На основании распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислил в счет заключения договоров и оплаты полисов ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ТЕО» денежные средства в общем размере 155870,00 рублей (л.д. 177, 179).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ТЕО» были направлены заявления об отказе от исполнения условий опционных договоров и возврате денежных средств (л.д. 180 – 188).

Однако в установленный срок требования потребителя финансовых услуг не были удовлетворены и денежные средства не были возвращены.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения потребителя, Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности и кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 было принято решение № У-22-107721/5010-003 от 30.09.2022 года о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150326,77 рублей (л.д. 201-212).

Как усматривается из решения службы Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности и кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-107721/5010-003 от 30.09.2022 года финансовый уполномоченный ФИО2, в рамках предоставленных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочий, рассмотрев заявление потребителя о взыскании денежных средств в общей сумме 150326,77 рублей, обоснованно нашел основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий сертификата по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательство по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Из условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту предоставлено право требования подключения к программе обслуживания <данные изъяты> В соответствии с условиями указанного договора при прекращении опционного договора уплаченная опционная премия клиенту не возвращается (л.д. 176). Срок действия договора – 1 год с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Буквальное толкование условий опционных договоров (сертификатов) позволяет суду сделать вывод о том, что предметом каждого из договоров является право клиента потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия каждого договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Поскольку опционные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ФИО1, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к финансовым организациям с заявлениями об отказе от договоров и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договоров.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ТЕО» ФИО1 является потребителем, все указанные выше договора заключены в рамках заключения кредитного договора, оплачены из кредитных средств, стоимость кредита увеличена на стоимость этих договоров, обязательство заключить спорные договора возложена на заемщика условиями кредитного договора, заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств были направлены потребителем и получено финансовыми организациями в период действия договоров, а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ТЕО» в свою очередь не представлены доказательства фактически понесенных расходов в ходе исполнения договоров.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора в связи с истечением срока его действия, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вместе с тем, из установленных судом и финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что потребитель обратился с заявлениями об отказе от исполнения договоров до истечения срока их действия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что до направления заявлений об отказе от договоров потребитель имел возможность воспользоваться услугами, предусмотренными в договорах, в связи с чем суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата уплаченной по договору суммы пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с отказом потребителя.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, а также финансовым уполномоченным при рассмотрении требований потребителя было установлено, что заявления об отказе от договоров было получено до истечения срока их действия. В решении финансового уполномоченного приведен расчет суммы, подлежащий взысканию в пользу потребителя, который судом признается верным.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не учет положения пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регламентирующего, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьипри наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, суд находит необоснованным в силу следующего.

В силу разъяснений Письма Банка России от 02.11.2021 N 59-8-2/57008 «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг», обязанность третьего лица вернуть по требованию заемщика, поступившему в течение установленного срока, денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание дополнительной услуги, установлена частью 2.9 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ. При этом указанной нормой также установлен порядок определения подлежащей возврату заемщику суммы денежных средств.

В случае неисполнения третьим лицом установленной обязанности вернуть заемщику денежные средства заемщик может обратиться с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (далее - требование), к кредитору в порядке, установленном частью 2.10 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ. Указанной нормой определен период времени, в течение которого заемщик может обратиться с требованием к кредитору, а также определено, что в требовании необходимо указать дату обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от дополнительной услуги. Иных условий для предъявления к кредитору требования рассматриваемая норма не содержит.

При направлении заемщиком требования кредитору последний обязан возвратить заемщику денежные средства в определенной сумме либо отказать заемщику в возврате денежных средств с указанием причины отказа (часть 2.11 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ).

Причины, позволяющие кредитору отказать заемщику в возврате денежных средств, определены частью 2.12 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ. При этом следует обратить внимание, что отказать заемщику в возврате денежных средств в соответствии с пунктами 1 - 3 рассматриваемой части кредитор вправе "при наличии у него информации" о существовании/отсутствии соответствующего факта. Между тем обязанности заемщика представлять кредитору документы, подтверждающие существование/отсутствие соответствующего факта, рассматриваемая норма не устанавливает. В связи с этим отказ кредитора в возврате денежных средств заемщику ввиду непредставления последним указанных документов, как представляется, не соответствует требованиям частей 2.11 - 2.12 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ.

Одновременно в связи с переходом к кредитору обязанности вернуть заемщику уплаченные за оказание дополнительной услуги денежные средства, если соответствующая обязанность не будет исполнена третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, для надлежащего определения подлежащей возврату заемщику денежной суммы, а также установления наличия причин для отказа заемщику в возврате денежной суммы кредитору, как представляется, может потребоваться взаимодействие с таким третьим лицом.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о произведенной выплате третьими лицами, уплаченных денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договоров в срок их действия, как не финансовому уполномоченному, так не суду не представлено, в связи с чем финансовая организация в лице кредитора обязана возвратить заемщику денежные средства в определенной сумме.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения службы Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности и кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-107721/5010-003 от 30.09.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО), заинтересованные лица: ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности и кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ТЕО» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-107721/5010-003 от 30 сентября 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья И.В. Морозов