Апелляционное определение по делу № 2-1889/2022 от 04.07.2023

Судья Филиппова З.В. (№2-1889/2022) Дело № 33-9904/2023

УИД 52RS0004-01-2021-005502-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В.,

судей: Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 и с возражения на неё на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по ООО «ТЭГОМА» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, в обосновании иска указав, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО3ФИО1 заключен кредитный договор [номер] от 09.12.2013г., в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 181 680 рублей, срок действия кредита с 09.12.2013г. по 07.12.2018г. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 35%. Решением Арбитражного суда [адрес] от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте [номер] переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) [номер] от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору [номер] от 09.12.2013г. заключенного с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 10.11.2015г. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Истец в исковом заявлении, поступившем в суд 12.11.2021г., указывает, что по состоянию на 30.09.2019г. размер задолженности должника по кредитному договору [номер] от 09.12.2013г., составляет:

Основной долг: 129542.01 руб.;

Проценты за пользование кредитом: 176390.06 руб.;

Итого: 305932.07 руб.

Определением судьи судебного участка [номер] Московского судебного района [адрес] ФИО2 [адрес] от 08.09.2021г., по заявлению ответчика, судебный приказ от 27.01.2020г. отменен.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступившего в суд 08.02.2022г., истец, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, просит суд взыскать с ФИО3ФИО1 за период с [дата] по [дата] год 84 198 рублей 86 копеек – сумму основного долга; 142 745 рублей 45 копеек – проценты, а всего 226 944 рубля 81 копейка. Также взыскать за пользование кредитом 35% годовых на сумму основного долга, начиная с [дата] и до дня погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда [адрес] - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что готов оплатить сумму долга в размере 85 000 рублей, проценты просил снизить, считая их завышенными.

Третье лицо АКБ «Русславбанк» в суд своего представителя не направило, извещалось о рассмотрении дела.

Решением Московского районного суда [адрес] от [дата] постановлено следующее.

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] год 84 198 рублей 86 копеек – сумму основного долга; 142 745 рублей 45 копеек – проценты за период с [дата] по [дата] год, а всего 226 944 рубля 81 копейка; расходы по оплате государственной пошлины 6259 рублей 32 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начиная с [дата] и до дня погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что сумма взысканных процентов не должна превышать суммы основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТЭГОМА» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Ответчик - ФИО3 ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

Между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор [номер] от 09.12.2013г., в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 181 680.00 рублей, срок действия кредита с 09.12.2013г. по 07.12.2018г.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 35%.

Данный факт подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского кредита и представителем ответчика в судебных заседаниях не оспаривалось.

Банк свои обязательства по переводу денег исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда [адрес] от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте [номер] переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) [номер] от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору [номер] от [дата], заключенного с должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С [дата] по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по указанным платежам судом проверен, считается арифметически верным. Доказательств уплаты кредитных средств ответчиком суду не представлено.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу по кредитного договору ответчиком не исполнено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона, а также применения срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3ФИО1 сумм в размере просроченной задолженности – 84 198 рублей 86 копеек.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 142 745 рублей 95 копеек за период с [дата] по [дата] год.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых, начиная с [дата] по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2023 года.