Решение по делу № 2А-1169/2023 от 12.04.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действия, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2021 года на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 2 в г. Ачинске по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Андреас А.Р. 29 281,25 руб. 17 декабря 2021 года исполнительное производство №-ИП, окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, исполнительный документ в адрес административного истца не направлен. В ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам были направлены запросы о выдаче документов об окончании исполнительного производства в количестве двух штук через личный кабинет «Госуслуги». Из ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступил ответ о том, что 25.01.2022 г. ФИО1 дала ответ о том, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Ответ на запрос административного истца не содержит ШПИ, посредством которого можно отследить местонахождение документа. До настоящего времени исполнительный документ № в адрес взыскателя не направлен. Срок для повторного предъявления исполнительного документа начал течь с 17.12.2021 года, административный истец более 6 месяцев не может повторно предъявить исполнительный лист к исполнению ввиду его фактического отсутствия. Не направление исполнительного документа и не предоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с указанными обстоятельствами просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю – незаконным; обязать ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направить исполнительный документ № в адрес административного истца (л.д. 4-5).

Определением суда от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 30).

Определением суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д.36).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.40), в исковом заявлении представитель ФИО3, действующая по доверенности от 26 августа 2021 года, выданной сроком на три года, (л.д. 7) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.40), направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что 05 апреля 2021 года на принудительное исполнение в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам предъявлен судебный приказ № от 16 февраля 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске, о взыскании с должника Андреас А.Р. задолженности в размере 29 281,25 руб. в пользу АО "Центр долгового управления". 07 апреля 2021 года, в установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок, на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Руководствуясь ст.34 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП, включено в состав сводного №-СД. В рамках исполнительного производства №-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно сведений представленным из финансово-кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, Филиал «ГПБ» Открытое акционерное общество "Газпромбанк"», на которые в соответствие с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, направленные для исполнения в банки. На основании постановлений, с расчетного счета должника, списание денежных средств, производилось малозначительными суммами, распределялось руководствуясь ст. 111 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». По данным ГИБДД МВД России по Красноярскому краю за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведений представленных из Росреестра за должником недвижимого имущество не зарегистрировано. Согласно ответа из Пенсионного Фонда РФ, информация о трудоустройстве должника отсутствует. В результате выхода, по адресу указанному в исполнительном документе, установлено, что имущество должника, составляет социальный минимум для проживания должника, согласно ст. 446 ГПК РФ. 17 декабря 2021 года руководствуясь п.4 ч.1 статьей 46, п.3 ч.1 статьей 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю АО "Центр долгового управления", адрес взыскателя: Россия, <адрес>, заказной корреспонденцией. Повторно исполнительный документ в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не предъявлялся. На основании изложенного просила в удовлетворении административного иска АО «»Центр долгового управления» отказать в полном объеме (л.д.42).

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.40), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, заинтересованное лицо Андреас А.Р., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом( л.д. 40, 47), в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ЦДУ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделения судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по определенным основаниям; копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;.

Пунктом 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 16 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о взыскании с Андреас А.Р. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 30 марта 2020 в сумме 28 750,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 531,25 руб., а всего 29 281,25 руб. 04 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Андреас А.Р. о взыскании задолженности в размере 29 281,25 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» (л.д.10, 18-19).

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе с целью установления имущественного и финансового положения должника, розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно 07.04.2021, 08.04.2021, 04.05.2021, 09.07.2021, 08.10.2021 направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ, кредитные и банковские организации, в ГИБДД МВД России. Также были направлены запросы в Росреестр (л.д.26-28). При этом как запросы в соответствующие организации, регистрирующие органы, так и ответы на соответствующие запросы судебного пристава – исполнителя направились своевременно, в установленные законом сроки. Более того, в ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом, повторно были получены ответы об отсутствии имущества.

Сведений о наличии у должника официального источника дохода не поступило.

Согласно сведениям, предоставленным финансово-кредитными организациями, у должника имелись расчетные счета в ПАО Сбербанк, ОАО «Газпромбанк», в связи с чем, 21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.20-21. 22-23).

06 декабря 2021 года с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу проживания ответчика Андреас А.Р.: <адрес>, на момент проверки должник ФИО4 установлена, на момент проверки, имущество составляет социальный минимум (л.д.24).

17 декабря 2021 года исполнительное производство в отношении должника Андреас А.Р. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 35,82 руб. (л.д. 29).

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительный документ № выданный судебным участком № 2 в г. Ачинске в отношении должника Андреас А.Р. направлен в адрес АО «ЦДУ»: <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений от 30 декабря 2021 года (л.д.45) - ШПИ 66215066530545.

Согласно отчету об отслеживании сайта «Почта России» постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ получены АО «ЦДУ» 13 января 2022 года (л.д. 46). На запрос суда административному истцу проверке поступившей корреспонденции с указанным почтовым идентификатором( л.д. 43), ответа от административного истца не последовало.

Незначительное нарушение судебным приставом отправки (10 рабочих дней) не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не препятствует административному истцу повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 апреля 2021 года, поскольку судебным приставом исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя и получен последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действия

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.