Решение по делу № 2-13/2025 от 11.04.2025 - о защите прав потребителей, снижении стоимости договора купли-продажи, взыскании штрафа.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025

66RS0006-01-2024-000622-79 2-13/2025 (2-1661/2024;) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 чу о защите прав потребителей, снижении стоимости договора купли-продажи, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Атлантик Про» указав обоснование исковых требований, что 08.05.2023 ФИО2 (фамилия сменена на ФИО3 в связи с заключением брака 02.10.2023), обратилась в ООО «Атлантик Про» для приобретения транспортного средства марки «ХЕНДЕ SONATA», 2005 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства составила 470 000 рублей, согласно пункту 4.1. договора купли-продажи < № > от 08.05.2023. Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки «ХЕНДЕ SONATA», 2005 года выпуска.

Покупателем в полном объеме выполнены обязательства по оплате за счет собственных средств. В настоящее время, транспортного средства марки «ХЕНДЕ SONATA», проявило ряд недостатков, которые не были указаны в договоре, в акте приема-передачи, а именно стали проявляться сбой в работоспособности двигателя, коробки передачи и в электронной системе транспортного средства, которые были устранены истцом. Указанные обстоятельства не были, доведены до истца, как до покупателя, в момент приобретения транспортного средства, иными словами ООО «Атлантик Про» намерено утаило данный факт, в целях ввода в заблуждение истца неполным предоставлением информации о товаре, с целью реализации некачественного товара.

Так как в настоящее время, истец самостоятельно устранила все существенные недостатки в товаре, то считает обоснованным заявить о полном возмещении понесенных убытков, понесенных истцом при устранении всех дефектов транспортного средства. Истец просила снизить стоимость договора купли-продажи автотранспортного средства с 470000 рублей до 216 459 рублей, взыскать с ООО «Атлантик Про» расходы на устранение недостатков автомобиля, приобретенного по Договору купли-продажи транспортного средства < № > от 08.05.2023, в общей сумме 253541 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Атлантик Про» ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, оспаривал сокрытие от покупателя какой-либо информации о состоянии автомобиля, указав, что автомобиль был принят истцом в состоянии «как есть», что отражено в акте приема-передачи. Все произведенные истцом оплаты, связаны, по мнению представителя ответчика, исключительно с обычной эксплуатацией автомобиля с пробегом, доказательств выхода из строя двигателя по причине виновных действий ответчика не представлено. Кроме того, представитель ответчика настаивал на том, что ООО «Атлантик Про» выступает в данном договоре купли-продажи исключительно агентом, владельцем автомобиля являлся ФИО5, с которым был заключен агентский договор.

17.04.2024 по ходатайству представителей истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

14.05.2024 представители истца исковые требования уточнили, просили снизить стоимость договора купли-продажи автотранспортного средства с 470000 рублей до 216 459 рублей, взыскать с ФИО5 расходы на устранение недостатков автомобиля, приобретенного по Договору купли-продажи транспортного средства < № > от 08.05.2023, третьими лицами, в общей сумме 253541 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 131600 рублей с начислением неустойки по день вынесения решения суда, но не более стоимости договора, взыскать с ФИО5 штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании 13 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ООО «Атлантик Про» в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей по агентскому договору < № > от 08.05.2023, заключенного между ООО «Атлантик Про» и ФИО5, взыскать с ООО «Атлантик Про» штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании 26.07.2024 представители истца отказались от исковых требований к ООО «Атлантик Про». Определением суда принят отказ истца от исковых требований к ООО «Атлантик Про», производство в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования не признала, доводы письменных возражений поддержала. В письменных возражениях указала, что 06.05.2023 ФИО5 находился в автосалоне ООО «Атлантик Про» с целью приобретения автомобиля. В этот же день в автосалоне находилась ФИО7, которая хотела продать принадлежавший ей автомобиль «ХЕНДЭ SONATA» 2005 г.в., ФИО5 осмотрев автомобиль решил приобрести его для себя, заключив с ФИО7 договор купли-продажи. Поскольку семья ФИО5 не одобрила приобретение автомобиля, то он решил его продать. Автомобиль продавался ООО «Атлантик Про» на основании Агентского договора < № > от 08.05.2023. Как в последующем стало известно ФИО5, ООО «Атлантик Про» реализовало его автомобиль ФИО8 ФИО5 на момент продажи машины ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем и не занимался предпринимательской деятельностью по продаже автомобилей. В качестве ИП ФИО5 зарегистрировался 13.10.2023. Даже после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 не занимается коммерческой деятельностью по продаже машин; в качестве видов экономической деятельности у ИП ФИО5 зарегистрированы ОКВЭД 45.20.3 - мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, и ОКВЭД 45.20 - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Договор купли-продажи транспортного средства < № >, который заключен ООО «Атлантик Про» с ФИО2, заключен по сути между физическим лицом ФИО5 и ФИО2 При подписании Акта приема-передачи ФИО2 подтвердила, что автомобиль принят ею в состоянии «как есть», то есть со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся в будущем. На момент продажи автомобиля ФИО2, автомобиль был на ходу, двигатель автомобиля работал нормально. Выполненные на автомобиле работы, по сути, сводятся к регламентным работам по замене деталей подвески, тормозной системы и других агрегатов автомобиля.

Выход из строя двигателя автомобиля спустя более чем 1 месяц с момента покупки машины также относится к рискам самой ФИО2 Не известна причина выхода из строя двигателя, истец не доказал, что недостатки в двигателе имелись до момента приобретения автомобиля ФИО2 Двигатель мог выйти из строя по причине виновных действий самой ФИО2, в том числе по причине масляного голодания, которое было допущено истцом.

В настоящий момент в деле имеются лишь не подписанные заказчиком акты выполненных работ на автомобиле и заказ-наряды. В большинстве случаев Заказчиком работ выступает не ФИО2, а ФИО9 Из данных документов не следует, что те ремонты, которые выполнялись ФИО2 на автомобиле, возникли из-за того, что ФИО10 было скрыто фактическое состояние купленной ФИО2 машины. ФИО5 поддерживает доводы, заявленные ООО «Атлантик Про» в ходе рассмотрения данного дела. Имеющееся в деле Заключение эксперта < № > о техническом состоянии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ SONATA не устанавливает дату возникновения недостатков, которые якобы устранялись истцом после покупки автомобиля, а так же не исследованы причины возникновения недостатков.

Определением суда от 12.08.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО11. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Установить, какие недостатки имел автомобиль «ХЕНДЭ SONATA» VIN < № >, 2005 года выпуска по состоянию на 08.05.2023?

2. Каковы причины возникновения имевшихся недостатков?

3. Установить, имелась ли необходимость (связаны ли эти работы с устранением недостатков) по состоянию на 08.05.2023 проведения ремонтных работ и замены деталей на автомобиле ХЕНДЭ SONATA VIN < № >, поименованных в:

- Заказ-наряде < № > от 12.05.2023 от ИП ФИО12 (ИНН < № >),

- Товарном чеке < № > от 09.05.2023 от ИП ФИО13 (ИНН < № >),

- Акте приемки-передачи выполненных работ < № > от 14.05.2023 к заявке-договору < № > от 09.05.2023 от ООО «Автолекарь» (ИНН <***>),

- Акте приемки-передачи выполненных работ < № > от 09.05.2023 к заявке-договору < № > от 09.05.2023 от ООО «Автолекарь» (ИНН <***>),

- Заказ-наряде < № > от 14.05.2023 года от ИП ФИО14 (ИНН < № >),

- Акте приемки-передачи выполненных работ к договору < № > от 14.05.2023 от ООО «Автолекарь» (ИНН <***>),

- Заказ-наряде < № > от 12.06.2023 от ИП ФИО15

- Товарном чеке от 10.06.2023 от ИП ФИО16,

- Акте приемки-передачи выполненных работ к договору < № > от 27.05.2023 к заявке-договору < № > от 23.05.2023 от ООО «Автолекарь» (ИНН <***>),

- Акте приемки-передачи выполненных работ к договору < № > от 10.06.2023 к заявке-договору < № > от 09.06.2023 от ООО «Автолекарь» (ИНН <***>),

- Заказ - наряде < № > от 16.06.2023, счета на оплату товаров < № > от 26.06.2023, < № > от 30.06.2023, < № > от 01.07.2023, < № > от 03.07.2023, < № > от 08.07.2023, < № > от 12.07.2023 от ИП ФИО17 (ИНН < № >).

- Акте приемки-передачи выполненных работ < № > от 28.08.2023 к заявке-договору < № > от 28.08.2023 от ИП ФИО18 (ИНН < № >),

- Заказ-наряде < № > от 03.09.2023 от ИП ФИО19 (ИНН < № >),

- Заявке-договоре < № > от 04.09.2023 от ИП ФИО18 (ИНН: < № >),

- Акте приемки-передачи выполненных работ < № > от 28.09.2023 к заявке-договору < № > от 28.09.2023 от ИП ФИО18 (ИНН: < № >),

- Кассовом чеке от 22.05.2023 от ИП ФИО20?

24.01.2025 гражданское дело возвращено с заключением эксперта.

Определением суда от 27.01.2025 рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представители истца ФИО21, ФИО22 исковые требования уточнили, просили снизить стоимость договора купли-продажи транспортного средства с 470000 рублей до 292127 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков автомобиля в общей сумме 177873 рубля, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств в размере 470000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования не признала, полагала отсутствующими основания для его удовлетворения, поскольку истцом был приобретен автомобиль со сроком эксплуатации 18 лет, доказательства продажи автомобиля с существенными недостатками отсутствуют, выводы эксперта носят предположительный характер.

Представитель третьего лица ООО «Атлантик Про» ФИО4 исковые требования считал необоснованными, выводы судебного эксперта предположительными.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ООО "Автолекаръ" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.05.2023 истец приобрела по договору купли-продажи транспортного средства < № > в ООО «Атлантик Про» по адресу <...>, автомобиль марки «ХЕНДЕ SONATA», 2005 года выпуска, VIN < № >, по цене 470 000 рублей (т. 1 л.д. 85-88).

Автомобиль приобретен за счет личных денежных средств истца в размере 470000 рублей.

Из договора следует, что ООО «Атлантик Про», в лице делопроизводителя-операциониста Ш.К.Д., действующей на основании доверенности от 01.01.2023, действующее на основании агентского договора < № > от 08.05.2023, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключили настоящий договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пунктам 1.4-1.7 договора комплектность транспортного средства, подлежащего передаче по договору, определяется в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства по форме, установленной продавцом (приложение < № > к договору). На момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации, в нем устранялись недостатки, возникавшие в процессе его эксплуатации. На момент подписания и исполнения договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и состоянию транспортного средства (в т.ч. состоянию кузова, агрегатов, иных деталей и комплектующих, лакокрасочного покрытия); качество и состояние транспортного средства являются таковыми, что в полной мере устраивают покупателя; подписывая акт приема-передачи, покупатель подтверждает, что в полной мере уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части (комплектующие изделия) поскольку автомобиль был в эксплуатации до подписания настоящего договора; Покупатель поставлен в известность о том и согласен тем, что по автомобилю, приобретаемому в установленном настоящим договором порядке, производилась оценка технического состояния, и автомобиль имеет недостатки во всех узлах и агрегатах, покупатель не имеет претензий по наличию недостатков и неисправностей, продавец не несет ответственности и не принимает претензии за любые возможные дефекты или недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также за дефекты лакокрасочного покрытия, коррозию, в том числе сквозную коррозию на любых элементах кузова автомобиля, а также данных о пробеге автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от 08.05.2023 истцу передано транспортное средство VIN < № >, «марки «ХЕНДЕ SONATA», 2005 года выпуск, пробег 315000 км, в состоянии бывшем в употреблении, принято и осмотрено покупателем, претензий по качеству (в т.ч. по состоянию лакокрасочного покрытия, ходовой части, внутренний отделке, сведений о пробеге автомобиля и т.д.) количеству и комплектации товара, сопроводительных документов у покупателя отсутствуют. Транспортное средство принято в состоянии «как есть», то есть со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся в будущем. Одновременно с товаром продавец передал, а покупатель принял следующую документацию и принадлежности транспортного средства: ПТС, свидетельство о регистрации, комплект ключей от ТС, руководство по эксплуатации, сервисную книжку. Транспортное средство имеет следующие недостатки: сколы, вмятины, царапины на кузове, кузов имеет следы ремонтных и восстановительных работ, сколы и царапины на стеклах и световых приборах масляные запотевания на двигателе и трансмиссии, загрязнения в салоне и багажнике, подвеска имеет недостатки, а также имеются иные недостатки, связанные с эксплуатацией транспортного средства (т. 1 л.д.89).

08.05.20233 между ООО «АТЛАНТИК ПРО» (агент) и ФИО5 чем (принципал) был заключен Агентского договор < № > предметом которого являлось обязательство агента совершить для принципала юридические и фактические действия по продаже автомобиля марки «ХЕНДЕ SONATA», 2005 года выпуска, VIN < № >, пробег 315000 км, а принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту п. 1.1 Агентского договора Агент обязуется по поручению Принципала совершить для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

По условиям п. 1.2 Агентского Договора, Агент (ООО «АТЛАНТИК ПРО») принимает Товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние Товара перед Агентом и покупателем Товара (третьим лицом).

По условиям п. 1.3 Договора, Агент (ООО «АТЛАНТИК ПРО») по поручению Принципала осуществляет поиск покупателя Товара и заключает с покупателем Товара договор купли - продажи Товара на условиях, определенных настоящим Договором. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом по реализации Товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством, техническим состоянием и комплектацией транспортного средства возникают непосредственно у Принципала.

В силу положений п. 5.1 Агентского договора, Агент (ООО «АТЛАНТИК ПРО») не несет ответственности перед Покупателем: за качество, комплектацию и техническое состояние ТС; достоверность представленных Принципалом, сведений за подлинность документов, представленных Принципалом, а также риск возможных обременений продаваемого ТС.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 09.05.2023 ООО «АТЛАНТИК ПРО» выдало ФИО5 чу 460000 рублей. Агентское вознаграждение ООО «АТЛАНТИК ПРО» составило 10000 рублей.

ФИО2 сменила фамилию на ФИО3 в связи с регистрацией брака 02.10.2023, что подтверждается свидетельством (т. 1 л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на осуществлении ФИО5 предпринимательской деятельности по продаже автомобилей, что, по мнению стороны истца, подтверждается решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 по иску У.М.Н. к ООО «Атлантик Про» о защите прав потребителя, размещенным в свободном доступе, из которого следует, что ФИО5 также был заключен договор 01.12.2022 на продажу автомобиля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 ч зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2023 за номером ОГРНИП < № >, основной вид деятельности Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, дополнительный вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т. 2 л.д. 50-53).

Оценив представленные доказательства, учитывая пояснения стороны ответчика, суд приходит к выводу, что транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО5 в личных целях, доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по продаже транспортных средств не представлено.

Вопреки доводам стороны истца решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области, а также факт заключения двух агентских договоров на продажу автомобиля (в 2022 году и 2023 году), об обратном не свидетельствует. К пояснениям третьего лица ФИО23, которая воспринимала ФИО5 в качестве менеджера автосалона, суд относится критически, поскольку представитель ООО «Атлантик Про» отрицал данный факт, ссылаясь на нахождение ФИО5 на территории автосалона в своих целях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о распространении на правоотношения сторон общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены чеки на покупку запасных частей и заказ-наряды на проведенные работы после покупки автомобиля на общую сумму 253541 рубль (т. 1 л.д. 17-48, 198-250, т. 2 л.д. 1-23).

Также в обоснование недостатков имеющихся в автомобиле марки «ХЕНДЕ SONATA», 2005 года выпуска, VIN < № >, при заключении договора купли-продажи 08.05.2023, а также необходимости несения расходов по их устроению на сумму 253541 рубль, истцом представлено заключение эксперта < № > от 11.07.2024, выполненное ИП ФИО24 (т. 2 л.д. 57-95).

Проведенной по делу судебной экспертизой (т. 3 л.д. 8-42), выполненной ИП ФИО11, установлено, что:

- Проведенные работы, замененные элементы, перечисленные в заказ-наряде < № > от 14.05.2023 от ИП ФИО14 связаны с устранением недостатков, относятся к ремонту системы безопасности, имелась необходимость в их проведении;

- Проведенные работы, замененные элементы, перечисленные в Акте приемки-передачи выполненных работ к договору < № > от 14.05.2023 от ООО «Автолекарь», связаны с устранением недостатков, относятся к ремонту подвески, ремонту опор двигателя (за исключением прочистки дроссельной заслонки), имелась необходимость в их проведении;

- Проведенные работы, замененные элементы, перечисленные в Заказ - наряде < № > от 16.06.2023, счета на оплату товаров < № > от 26.06.2023, < № > от 30.06.2023, < № > от 01.07.2023, < № > от 03.07.2023, < № > от 08.07.2023, < № > от 12.07.2023 от ИП ФИО17, связаны с устранением недостатков, относятся к ремонту двигателя, имелась необходимость в их проведении;

- Проведенные работы, замененные элементы, перечисленные в Акте приемки-передачи выполненных работ < № > от 14.05.2023 к заявке-договору < № > от 09.05.2023 от ООО «Автолекарь», связаны с устранением недостатков, относятся к ремонту элементов подвески, имелась необходимость в их проведении;

- Проведенные работы, замененные элементы, перечисленные в Акте приемки-передачи выполненных работ к договору < № > от 27.05.2023 к заявке-договору < № > от 23.05.2023 от ООО «Автолекарь», связаны с устранением недостатков, относятся к ремонту элементов тормозной системы, имелась необходимость в их проведении.

При этом проведенные работы, замененные элементы, перечисленные в Заказ-наряде < № > от 12.05.2023 от ИП ФИО12; товарном чеке < № > от 09.05.2023 от ИП ФИО13; Акте приемки-передачи выполненных работ < № > от 09.05.2023 к заявке-договору < № > от 09.05.2023 от ООО «Автолекарь», Заказ-наряде < № > от 12.06.2023 от ИП ФИО15; товарном чеке от 10.06.2023 от ИП ФИО16; Акте приемки-передачи выполненных работ к договору < № > от 10.06.2023 к заявке-договору < № > от 09.06.2023 от ООО «Автолекарь»; Акте приемки-передачи выполненных работ < № > от 28.08.2023 к заявке-договору < № > от 28.08.2023 от ИП ФИО18; Заказ-наряде < № > от 03.09.2023 от ИП ФИО19; Заявке-договоре < № > от 04.09.2023 от ИП ФИО18; Акте приемки-передачи выполненных работ < № > от 28.09.2023 к заявке-договору < № > от 28.09.2023 от ИП ФИО18; Кассовом чеке от 22.05.2023 от ИП ФИО20 не связаны с устранением недостатков, относятся к техническому обслуживанию транспортного средства (т. 3 л.д. 29-31).

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО11 пояснил, что, несмотря на отсутствие вопроса в определении суда, он сделал вывод, что по совокупности, выявленных недостатков (неисправностей) транспортного средства марки «ХЕНДЕ SONATA», 2005 года выпуска, VIN < № > состояние можно определить как несоответствующее обязательным требованиям безопасности, под обязательными требованиями безопасности, эксперт подразумевает Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), так как исследуемое транспортное средство предназначено для эксплуатации по дорогам общего пользования.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт комплексной диагностики на подъемнике от 09.05.2023 (т. 1л.д. 208), принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора 08.05.2023 автомобиль имел недостатки в виде критического износа подвески, неисправности опоры двигателя, неисправность системы безопасности (AIRBAG) автомобиля, о которых покупатель не был осведомлен.

О критическом износе элементов подвески свидетельствует также заключение эксперта ФИО24 (т. 2 л.д. 60-61, 63). Вопреки доводам стороны ответчика указание в договоре купли-продажи на наличие недостатков в ходовой части (подвеске) и двигателе автомобиля, не свидетельствует о предупреждении истца о критическом состоянии и необходимости незамедлительной замены деталей подвески, тем более опоры двигателя, а также недостатков в системе безопасности.

Учитывая, что на устранение данных неисправностей истец понесла расходы в общей сумме 48311 рублей (8976 рублей (т. 1 л.д. 211), 39335 рублей (т. 1 л.д. 223), 2000 рублей (т. 1 л.д. 23-24)), требования истца о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 48311 рублей.

При этом расходы истца по оплате данных работ и запасных частей подтверждены документально, в том числе выпиской по счету ФИО1 (т. 2 л.д. 30-49, 96-105), а также данными в судебном заседании пояснениями третьего лица ФИО9 о предоставлении ФИО8 денежных средств в счет оплаты ремонта её автомобиля (т. 2 л.д. 233).

Оснований для взыскания расходов истца по ремонту двигателя внутреннего сгорания суд не усматривает, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что автомобиль с провернутым шатунным вкладышем третьего цилиндра не мог ездить месяц с момента его покупки истцом, при этом выводы о наличии недостатков в двигателе внутреннего сгорания сделаны им без проведения и оценки состояния двигателя, поскольку ремонтные работы уже были проведены. Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что экспертом в ходе проведения экспертизы не было учтено наличие признаков масляного голодания двигателя автомобиля, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 238-239).

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителя» на отношения сторон не распространяется оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

При подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ча (паспорт < № >) в пользу ФИО1 < № >) расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 48311 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО5 ча (паспорт < № >) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова