Решение по делу № 2-38/2023 от 27.03.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ССС от <дата> № ###, снижении размера неустойки.

Дело №2-38/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Чаа-Холь 27 марта 2023 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Доржу Ч.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ССС от ДД.ММ.ГГГГ № ###, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### по обращению потребителя финансовой услуги МММ, которым с заявителя в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 297 рублей 50 копеек и снижении неустойки, ссылаясь на то, что в данном случае неустойка носит чрезмерный характер, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по применению положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо МММ В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованному суду просит дело рассмотреть в своё отсутствие, решение АНО «СОДФУ» поддерживает в полном объёме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, по вине БББ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого на своем автомобиле марки «Лада Гранта», на участке автодороги федерального значения Р- 257 «Енисей» сообщением «Красноярск-Госграница», расположенном на 958, 44 км, в ******* Республики Тыва, допустила выезд автомобиля на правую по ходу движения обочину в кювет, в результате чего пассажир МММ получила телесные повреждения в виде резаной раны в области левой щеки, закрытых переломов хирургической шейки левой плечевой кости на уровне нижней трети локтевой кости левого предплечья со смешением отломков, которые но совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданской ответственность водителя транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № № ### БББ был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №### № ###

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо МММ обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ МММ, действуя через представителя по доверенности, обратилась ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате, а также о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг и компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила МММ о необходимости предоставить эпикриз, заверенный печатью лечебного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в сумме 100 250 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила ДД.ММ.ГГГГ МММ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату финансовой санкции в сумме 32 364 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату нотариальных услуг в сумме 250 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

Согласно решению финансового уполномоченного ССС от ДД.ММ.ГГГГ требования МММ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности и ее копии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу МММ неустойка в сумме 119 297 (сто девятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 50 копеек. Требование МММ о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копии документа, удостоверяющего личность (паспорта), оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено Финансовым уполномоченным, страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и Финансовой организацией, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 250 рублей 00 копеек выплачено МММ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого МММ требует уплату неустойки, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

Согласно решению Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование заявителя МММ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 календарных дней), исключая период, в течение которого в отношении Финансовой организации действовал введенный мораторий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки Финансовым уполномоченным произведен правильно с учетом требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому неустойка, начисляемая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 календарных дней) на сумму 100 250 рублей 00 копеек, составляет 119 297 рублей 50 копеек (1 % от 100 250 рублей 00 копеек х 119 дней).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не соответствует степени нарушенного обязательства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то есть неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения потребителя. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд считает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является соразмерной нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав МММ, и мерой ответственности, применяемой к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило.

При этом, на протяжении длительного времени (119 дней) МММ не могла реализовать свое право на получение страхового возмещения вследствие необоснованного уклонения от выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что существенно нарушило ее права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным по решению №### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ССС от ДД.ММ.ГГГГ № ###, снижении размера неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 марта 2023 года.

Председательствующий А.А. Ооржак