УИД: 77RS0011-02-2024-000290-97

№ 2-867/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания специалистом ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ФИО3 опровергнуть распространенные сведения, путем направления директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и командиру войсковой части 5401 Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации письменного опровержения о несоответствии указанных сведений действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является старшим помощником начальника оперативного штаба воинской части 5401 Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации. 05.12.2023 г. ФИО3 направила обращение, содержащее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца и подрывающие его служебную репутацию, в адрес директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Данное обращение было перенаправлено по месту службы истца командиру войсковой части 5401 Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации. Руководством войсковой части по обращению ответчика проведена служебная проверка, факты указанные в обращении подтверждения не нашли. Обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцу вред. ФИО3 осознавала заведомо ложный характер сведений, содержащихся в обращении. Указанные в обращении сведения стали известны коллегам истца, соседям, чем ФИО2 причинены моральные страдания. Кроме того, распространение ответчиком недостоверных сведений, приведших к проведению проверки, причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, размер которого истец оценивает в размере сумма

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам возражений на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из положений ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст.2, ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абзацам 2 и 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является старшим помощником начальника оперативного штаба воинской части 5401 Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации.

05.12.2023 ФИО3 через электронную приемную в сети «Интернет» было направлено обращение в адрес директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором по изложенным обстоятельствам ответчик просила провести комплексную, всестороннюю и объективную проверку в отношении ФИО2, дать оценку действиям ФИО2, изложенным в обращении, на предмет наличия в них признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 282, 159 УК РФ, организовать проведение необходимых медицинских, психолого-психиатрических и химико-токсикологических обследований на предмет определения состояния здоровья ФИО2 и его соответствия требованиям для прохождения службы в войсках национальной гвардии РФ, дать оценку правомерности предоставления ФИО2 военной ипотеки для приобретения жилья по адресу: адрес, на основании результатов проверки поставить вопрос о соответствии майора ФИО2 занимаемой должности и возможности дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии РФ.

Обращение ФИО3 от 05.12.2023 перенаправлено на рассмотрение на место службы ФИО2 в войсковую часть 5401 Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как указывает истец, в обращении ответчика указаны сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе сведения о том, что ФИО2 принимает наркотические средства, ведет разгульный образ жизни, все заслуги на службе получены истцом за счет связей сексуального характера. Сведения, указанные в обращении ответчика, стали известны большому кругу лиц, включая коллег по работе и соседей, так как они в ходе проведения проверки по обращению были опрошены по факту действительности указанных сведений.

При этом, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что многие сведения, указанные в обращении, были приняты ответчиком на веру, поскольку лично ответчик не могла присутствовать на территории войсковой части, лично с ФИО2 не знакома.

Также, согласно пояснениям представителя ответчика, при направлении обращения, умысла на распространение сведений о ФИО2 среди неопределенного круга лиц у ответчика не имелось, обращение было направлено напрямую руководителю ФИО2 Умысла опорочить честь, достоинство или деловую репутацию ФИО2 у ФИО3 не имелось, обращение было направлено с целью исполнения своего гражданского долга с полной уверенностью в достоверности полученной от окружения ФИО2 информации. В обращении отсутствуют утвердительная форма в сообщаемых сведениях.

ФИО3 в письменных пояснениях по делу, также подтвердила, что с ФИО2 лично не знакома, выводы о личности истца были сделаны ответчиком исходя из информации, полученной от бывшей супруги истца и сына ответчика - ФИО6 Также ФИО3 лично видела и слышала поведение ФИО2 по видео и аудио-записям, которые ей показывал ФИО6

По результатам проверки фактов, изложенных в обращении ФИО3 от 05.12.2023, составлено мотивированное заключение от 28.12.2023, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения, установлено, что каких-либо признаков преступления в действиях военнослужащего войсковой части 5401 майора ФИО2 не установлено, в связи с чем, оно не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку не содержит фактических сведений о совершении какого-либо преступления. Указанные в обращении ФИО3 факты не подтверждены. Также согласно заключению, причиной обращения явились неприязненные отношения ФИО3 по отношению к майору ФИО2

28.12.2023 ФИО3 дан ответ на обращение от 05.12.2023, из которого следует, что по обращению ответчика проведена служебная проверка, факты, указанные в обращении, подтверждения не нашли, вопросы по регулированию порядка общения с несовершеннолетней ФИО7 в компетенцию Росгвардии не входят.

Рассматривая требования истца, суд учитывает, что между сыном ФИО3 - ФИО6 и женой ФИО2 - ФИО8 имеется спор в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ФИО3 лично с ФИО2 не знакома, а также учитывает просительную часть обращения, и приходит к выводу, что действия ответчика по направлению обращения от 05.12.2023 направлены на причинение вреда ФИО2

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие указанные в обращении от 05.12.2023 сведения в отношении ФИО2, в том числе не представлено вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт злоупотребления ФИО2 служебного положения, должностными полномочиями и т.д.

При этом, оспариваемые истцом утверждения, указанные в обращении ответчика, не могут восприниматься со стороны работодателя иначе как негативно, указанные ответчиком сведения формируют отрицательное отношение к истцу как к сотруднику, что определяет их порочащий характер.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушила личные неимущественные права ФИО2, высказала сведения, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Установив факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ФИО3 опровергнуть распространенные сведения, путем направления директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и командиру войсковой части 5401 Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации письменного опровержения о несоответствии указанных сведений действительности, поскольку в ходе проведенной проверки по обращению ответчика установлено несоответствие указанных в обращении сведений действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 в обращении Директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 05.12.2023 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.