Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022г.

УИД 78RS0006-01-2022-005419-03

Дело № 2-4788/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 248 079,22 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5680 руб., указывая, что 14.04.2021 года в г. Санкт-Петербург произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИАТ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису №. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 648 079,22 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Так как автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», лицом, виновным в ДТП является ответчик, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 248 079,22 руб., составляющем разницу между произведенной выплатой и максимальным размером страховой выплаты, установленной законом об ОСАГО, а также возместить судебные издержки.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, от получения которых ответчик уклонился, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 14.04.2021 года в г. Санкт-Петербург, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИАТ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021 установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству MERCEDES-BENZ является водитель ФИО1, который управляя транспортным средством ФИАТ, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на транспортное средство MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №

В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застрахованное СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования № МВИ53297636.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил ООО «Авто-Ателье» денежные средства за восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENS, государственный регистрационный знак № в размере 648079,22 руб., что подтверждается платежными поручениями № 963346 от 13.09.2021 г., № 963351 от 13.09.2021г.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору серии №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 размер причиненного ущерба надлежащим образом не оспорен, доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательства тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлены, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 248 079,92 руб., составляющие разницу между фактическим размером ущерба и ущербом, подлежащим возмещению страховщиком в рамках Закона об ОСАГО (684079,22 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, между СПАО "Ингосстрах" и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» был заключен договор оказания юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016 (л.д.25-27).

Согласно разделу 1 Договора предметом договора является: юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Дополнительным соглашением от 09.08.2018 г. к договору раздел 1» Предмет договора» изложен в следующей редакции: «1.2.1. по делам, переданным по акту приема- передачи дел, начиная с 0.01.2018 г. в объём оказываемых услуг договором, включается: подготовка и направление в суды исковых заявлений, а также направление ходатайств об увеличении исковых требований на сумму оплаты за направление искового заявления в суд с приложением Акта сдачи-приемки услуг за подачу искового заявления в суд и платежного поручения об оплате; отражение информации в карточке судебного дела о ходе оказания услуг в Автоматизированной Информационной Системе Заказчиков.

Дополнительным соглашением от 24.01.2018 г. к договору, раздел 1 «предмет договора» дополнен следующим содержанием: по делам, переданным по Акту приема- передачи дел, начиная с 2018 г., в объём оказываемых услуг, включается: подготовка и направление в суды исковых заявлений; отражение информации в карточке судебного дела о ходе оказания услуг в Автоматизированной Информационной Системе Заказчиков.

Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2019 г. к договору, по делам, переданным по акту приема-передачи дел с 1 сентября 2019 года производится оплата в размере 3 500 рублей.

Дело о взыскании с ответчика ущерба передано ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по акту от 17.12.2021г., оплата по акту произведена 20.12.2021г., что подтверждается платежным поручением №353916 от 20.12.2021 (л.д. 42-оборот-43).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, расходы СПАО "Ингосстрах" по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей являются разумными и обоснованными являются, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 680,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 589861 от 27.05.2022г.,

Учитывая, что судом исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1( № в пользу СПАО "Ингосстрах"(№) ущерб в порядке суброгации в размере 248 079 ( двести сорок восемь тысяч семьдесят девять) руб. 22 коп., судебные издержки в размере 3 500 ( три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят ) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина