УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – ФИО7, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению истца,

при секретаре судебного заседания Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости на льготных условиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском к ОСФР по Рязанской области, в обоснование которого указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Клиентскую службу в Михайловском районе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ Рязанской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с уменьшением возраста с учетом проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (Управлением установления пенсий Отдела установления пенсий №) принято решение (№) об отказе в назначении истцу пенсии по старости, предусмотренной Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по причине отсутствия требуемого пенсионного возраста - 59 лет.

Свой отказ ответчик мотивировал следующим. Согласно копии домовой книги Мишинского сельского поселения <адрес> (дата ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), регистрация истца значится в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата снятия с регистрационного учета в данном населенном пункте позже, чем дата окончания ведения домовой книги, в связи с чем ответчик считает, что определить период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом не представляется возможным. Также ответчик мотивирует свой отказ тем, что в предоставленном истцом удостоверении о проживании в зоне с социально-экономическим статусом (№) усматривается период его проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, однако срок «по» не указан. В связи с чем, ответчик полагает, что невозможно определить период проживания в Чернобыльской зоне.

Вместе с тем, ответчик на основании домовой книги Мишинского сельского поселения <адрес> (дата ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) усматривает регистрацию истца в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, в графе 4 внесена запись о том, что истец прибыл из Советской Армии в августе ДД.ММ.ГГГГ. Период прохождения службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, содержащимися в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В связи с этим ответчик считает, что период проживания истца может быть учтен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку населенный пункт <адрес> поименован в Перечне населенных пунктов, утвержденным Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ответчика, изложенным в спорном решении об отказе, при определении права на назначение страховой пенсии досрочно период проживания (работы) в зоне с льготно социально-экономическим статусом учтен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило №. Данная продолжительность проживания (работы) в зоне с льготно социально-экономическим статусом дает ФИО1 право выхода на пенсию ранее установленного пенсионного возраста – 1 год, то есть в 59 лет для мужчин. Также на дату обращения истца к ответчику документально подтверждено наличие страхового стажа <данные изъяты>, величина индивидуального пенсионного коэффициента – №

Истец считает вышеуказанное решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области об отказе в установлении досрочной пенсии по старости незаконным, на основании следующего.

С момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ истец проживал и по настоящее время проживает в <адрес>, за исключением срочной службы по призыву в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент катастрофы на Чернобыльской АЭС истец проживал в <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе <данные изъяты>. После службы в армии ФИО1 вернулся в <адрес> и проживает там по настоящее время.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (после службы в армии) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты окончания действия Перечня населенных пунктов, утвержденного Правительством РФ №-р от 28.12.1991г.) истец проживал на территории зоны с льготно социально-экономическим статусом. В общей сложности период проживания ФИО1 на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> составил <данные изъяты>, из которых: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 1 месяц 24 дня, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет 7 месяцев 21 день.

Истец полагает, что первоначальная величина снижения его пенсионного возраста (на 1 год) предусмотрена периодом проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению (<адрес>), в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания истца в зоне с льготно социально-экономическим статусом, что в общей сложности составляет три года.

Таким образом, истец считает, что право на пенсию по старости у него возникло в 57 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживания ФИО1 Однако, период проживания истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не учтен ответчиком при рассмотрении вопроса о досрочном назначении пенсии по старости.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать решение Отделения Фронда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии по старости ФИО1 – незаконным.

Обязать Отделение Фронда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> включить период проживания необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, истца в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фронда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего в общей сумме 23 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в описательной части решения, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что обратился в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ Указанная в иске дата ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования также поддержала по тем же основаниям, суду дав объяснения аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении (за исключением даты обращения истца в пенсионный орган, каковой просила учесть ДД.ММ.ГГГГ) и описательной части решения. Дополнительно пояснила, что в данном случае, несмотря на возражения ответчика, имеются основания для взыскания с ОСФР по <адрес> судебных расходов, в том числе и государственной пошлины. При этом, исходя из проведенной ею работы, она считает заявленную к взысканию сумму представительских расходов разумной и обоснованной. Полагала, что по делу стороной истца представлен ряд доказательств, в том числе свидетельских, которые полностью подтверждают обоснованность заявленных истцом требований и, соответственно, незаконность оснований отказа ответчика в установлении ФИО1 пенсии.

Представитель ответчика ОСФР по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО3 поступил мотивированный отзыв на иск, в котором она указала, что исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска, во взыскании судебных расходов, а также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика при состоявшейся явке и по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч.1, 2 ст.39 Конституции РФ).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующим в настоящее время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В статье 55 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к категориям граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, относят граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, определены статьей 28.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой пенсия по старости данной категории граждан назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьями 30-37 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пенсия по старости указанной категории граждан по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации» или с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Подпунктом «б» п.18 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №н, определено, что для подтверждения дополнительных условий назначения государственной пенсии по старости необходимы документы о проживании или работе в определенных зонах радиоактивного загрязнения.

Пунктом 109 перечня документов определено, что проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания), а работа (период работы) в этих зонах подтверждается документами, предусмотренными для подтверждения периодов работы, включаемых в страховой стаж.

В соответствии с перечнем населенных пунктов, находящихся на границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ относилось к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ч.1 п.7, ч.2 п.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Пенсия по старости назначается таким гражданам при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях в Российской Федерации», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с позициями ст.ст.34-35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсионный возраст уменьшается на первоначальную величину на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в соответствии со ст.34 ФЗ № «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ст.8 ФЗ № «О страховых пенсиях», полагая, что имеет право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 3 года из расчета 1 год за каждые 4 года проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (в том числе на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС). Исходя из выше указанных норм, а также фактического проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом на протяжении более 9 лет в общей сложности, он полагал, что право на досрочное назначение пенсии по старости у него могло возникнуть ранее установленного возраста, то есть с достижением им 57-летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> принято решение № об отказе в установлении пенсии, в котором пенсионный орган отказал ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости со ссылкой на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с отсутствием требуемого пенсионного возраста – 59 лет.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца в судебном заседании, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся частью пенсионного дела, решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об отказе ФИО1 в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № отказ в назначении пенсии ФИО1 ответчик мотивировал тем, что представленными документами не подтверждается наличие одного из условий для установления пенсии по старости в соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно наличие требуемого пенсионного возраста. Документально истцом было подтверждено <данные изъяты> лет страхового стажа, величина индивидуального пенсионного коэффициента – <данные изъяты>

При этом Пенсионный орган посчитал неподтвержденным факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку из предоставленных им документов (и имеющихся в распоряжении фонда иных документов в его отношении) не следует о регистрации и бесспорном проживании ФИО1 в данном населенном пункте в указанный период.

Одновременно с этим, ответчиком не оспаривалось, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 лет 07 мес. 21 день) может быть учтен истцу, как период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что дает ему права на назначение пенсии ранее установленного законом возраста на 1 год, то есть с достижением 59 летнего возраста.

Между тем, такой отказ ОСФР по Рязанской области, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не может быть признан законным, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 данного Закона, а также п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанных норм следует, что эта форма учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал по адресу: <адрес>. При этом суд считает данный факт установленным совокупностью представленных им в дело доказательств.

Так, согласно свидетельству о рождении (повторному) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданному <адрес>, истец родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> (л.д.67).

Согласно справке МБОУ «Слободская средняя общеобразовательная школа» Михайловского муниципального округа <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из приказов по Печерниковской средней школе ФИО1 действительно обучался в Печерниковской средней школе с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в 4 класс) по ДД.ММ.ГГГГ По окончании получил аттестат об основном общем образовании № на основании итоговой аттестации и решения педагогического совета, о чем сделана запись № в книге учета и записи выданных свидетельств, похвальных грамот (л.д.11, 12-13, 14).

Из имеющейся в материалах дела копии домовой книги Мишинского сельского Совета народных депутатов <адрес> усматривается, что под номером № значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевший в <адрес> регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом указание на ней о том, что она велась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не является основанием не доверять содержащимся в ней сведениям и ставить под сомнение сделанные в ней записи, удостоверенные проставленными штампами исполнительных органов (л.д.15-16).

Согласно ответу из архивного отдела администрации Михайловского муниципального округа <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также похозяйственной книге № Мишинского сельского Совета народных депутатов за ДД.ММ.ГГГГ гг. в лицевых счетах указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17, 18-19).

Кроме того, факт проживания ФИО1 на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС также подтверждается удостоверением установленного образца о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом серии № (л.д.66). То обстоятельство, что в нем отсутствует дата, по которую он там проживал, также не свидетельствует о невозможности установления факта его проживания на соответствующей территории в спорный период на основании указанного документа, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленной копии трудовой книжки серии № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе <адрес>. После чего был уволен в связи с уходом в ряды Советской Армии (л.д.20-21), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву, что подтверждается справкой из военного комиссариата по <адрес>, Михайловскому и <адрес>м <адрес> за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно сведениям, указанным в домовой книге <адрес> (дата ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 после демобилизации из рядов Советской Армии вернулся в <адрес>, что подтверждается штампом о его прописке в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Указанное выше в совокупности, по мнению судебной инстанции, подтверждает факт проживания и работы ФИО1 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в период проживания истца в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный населенный пункт относился к территориям зон с льготным социально-экономическим статусом.

Доказательств же, опровергающих факт проживания истца в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, в общем, сведений из указанных выше справок и других документов, а также подтверждающих факт его проживания по иному адресу, стороной ответчика в дело не представлено, и судом таковых из материалов дела также не установлено.

Отсутствие же надлежащего оформления факта регистрации по месту жительства и иные противоречия в документах о регистрационном учете, по мнению суда, в указанный период обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязанностей работниками сельской администрации, на которых в то время были возложены обязанности по ведению регистрационного учета граждан, а также юридической неграмотностью самого истца, не обращавшего внимание на допущенные несоответствия в приведенных сведениях.

В свою очередь, по мнению суда, регистрация или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничений или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией и законами Российской Федерации.

Таким образом, установленный судом период постоянного проживания ФИО1 в населенном пункте – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит учету, как период его проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В связи с тем, что истец ФИО1 на дату катастрофы на Чернобыльской АЭС (ДД.ММ.ГГГГ) постоянно проживал в населенном пункте <адрес>, относящемся к зоне с льготным социально-экономическим статусом на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это дает ему прав на досрочное назначение пенсии с уменьшением возраста.

И, поскольку судом установлено, что на момент катастрофы, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 1 месяц 24 дня) истец проживал и, проживая, работал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также с учетом подтвержденного документально периода проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 7 месяцев 21 день), который сторона ответчика не оспаривает, соответственно, он имеет право на уменьшение возраста для выхода на пенсию на 3 года.

Пунктом 8 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, ст.25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Учитывая установленные обстоятельства, дату обращения истца в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что истец, с учетом положений ст.34 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», имеет право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст.8 Федерального закона 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента достижения истцом 57-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, отсутствие бесспорных документов, подтверждающих регистрацию истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые он мог бы предоставить ответчику для досрочного назначения пенсии во внесудебном порядке, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом, поскольку пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания.

В этой связи, суд критически оценивает соответствующие заявленные возражения ответчиком на исковые требования истца, считает их необоснованными, базирующимися на неправильном толковании закона.

Кроме того, спорный период времени постоянного проживания истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, не учтенный ответчиком при рассмотрения вопроса о назначении ему досрочной пенсии по старости, по мнению суда, достоверно подтвержден показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют сведениям из документальных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пояснила, что на протяжении длительного времени является жителем <адрес>, знает ФИО1 и его семью. ФИО1 рос на её глазах. С момента рождения он проживал в <адрес> с родителями, учился в местной школе, никогда никуда не уезжал. Проживал он там и по состоянию на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он ушел в армию. После армии в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся обратно в <адрес>.

Свидетель ФИО5 (тоже житель <адрес>) суду также пояснил, что знает ФИО1 и его семью. У ФИО1 было много братьев и сестер. С момента рождения он проживал в <адрес> с родителями, никогда никуда не уезжал. На момент катастрофы на Чернобыльской АЭС он также проживал в данном населенном пункте. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел в армию. После армии вернулся в <адрес>, стал там же работать. Проживает в данном населенном пункте и по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания для отказа в иске или для их частичного удовлетворения суд не усматривает.

Согласно ч.ч.1-2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела интересы истца представляла ФИО7, стоимость услуг которой составила 20 000 рублей, оплата которых была произведена ФИО1 в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из полного удовлетворения иска, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие (1 судебное заседание), объема проделанной ею работы (консультационная работа, сбор справок, подготовка искового заявления), сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, несмотря на наличие возражений ответчика в части суммы требуемых судебных расходов, суд полагает, что размеры возмещения расходов на оплату услуг представителя являются разумными и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Кроме того, установлено, что при подаче иска ФИО1 в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в материалы дела представлена копия платежного документа, оплата по которому совершена в электронном виде, суд полагает, что указанные расходы в действительности были понесены истцом. И, поскольку иск удовлетворен полностью, суд делает однозначный вывод о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., рассчитанная судом на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Оснований для освобождения ОСФР по Рязанской области, как проигравшей стороны, от взыскания соответствующей суммы, суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости на льготных условиях удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, учесть при назначении пенсии период проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты> на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст.34 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с достижением им 57-летнего возраста, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических представительских услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., а всего в сумме 23 000 (двадцать три тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Р. Крысанов