Дело НОМЕР (2-3708/2024)
УИД 76RS0НОМЕР-83
Принято в окончательной форме 28.02.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбинской городской прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Рыбинская городская прокуратура в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Рыбинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по факту неосновательного обогащения ФИО5М. В результате проверки установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем похитило денежные средства в размере 250 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив материальный ущерб на указанную выше сумму. Денежные средства, принадлежащие ФИО1, переведены на карту НОМЕР (счет НОМЕР), открытую в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО6 ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, двумя операциями на сумму 245 000 руб. и 5 000 руб.(коды НОМЕР). По данному факту следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Прокурорской проверкой установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО5М. каких-либо законных оснований для получения от материального истца ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства были переведены на банковский счет ФИО5М. вопреки ее воле под влиянием обмана.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель Рыбинской городской прокуратуры по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.
Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя Рыбинской городской прокуратуры по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем похитило денежные средства в размере 250 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив материальный ущерб на указанную выше сумму. Денежные средства, принадлежащие ФИО1, переведены на карту НОМЕР (счет НОМЕР), открытую в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО6 ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, двумя операциями на сумму 245 000 руб. и 5 000 руб.(коды НОМЕР). По данному факту следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Судом установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО5М. каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из выписки по счету НОМЕР, открытому на имя ФИО6 ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, следует, что спорные денежные средства были переведены на банковский счет ФИО5М. в общей сумме 250 000 руб. Указанные денежные средства переведены на счет ФИО5М. вопреки воле ФИО1 под влиянием обмана.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение. Доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных по п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО5М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рыбинской городской прокуратуры в интересах ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО6 ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 4521 НОМЕР) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб.
Взыскать с ФИО6 ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Ярославль государственную пошлину в сумме 8 500 руб.
Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Смирнова