Судья Коноплева Н.С. Дело № 22-2356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Спирякина П.А., Бондарчука К.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тюренкова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года, которым

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тюренкова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший А.Н.Р. его душил, а он наносил последнему удары в ответ на его действия. Указывает на противоправность поведения потерпевшего, который, по его мнению, похитил у него кошелек с деньгами, в результате чего возник конфликт. Выдвигает версию о том, что смерть потерпевшего наступила не от его ударов. Считает, что на предварительном следствии его защитник-адвокат Бондина Н.В. ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по собиранию доказательств его оправдывающих. Полагает, что уголовное дело следователем сфальсифицировано, а экспертом В.А.В. составлено несоответствующее фактическим обстоятельствам заключение. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, согласно которым он нанес потерпевшему А.Н.Р. около четырех ударов кулаками в область головы; показаниями свидетелей М.А.А. и К.Э., которые обнаружили потерпевшего А.Н.Р. , лежащего на полу в своем доме со следами побоев; показаниями свидетеля К.Л.В. , которой со слов сына ФИО1 , стало известно о возникшем конфликте у него с потерпевшим А.Н.Р. ; протоколами осмотров места происшествия, которым определено место преступления, обстановка, а также изъяты вещественные доказательства, в том числе табуретка, на которой, согласно заключению эксперта № от <дата>, обнаружены следы крови потерпевшего, на ножке табурета, по заключению эксперта № от <дата>, установлены следы пальцев рук ФИО1; заключением эксперта № от <дата> о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшего А.Н.Р. телесных повреждениях и причине его смерти и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы осужденного вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Вопреки доводам жалобы, давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим, положенным в основу приговора доказательствам, и не допускают их двусмысленного толкования.

Как правильно указано судом в приговоре, об умысле осужденного на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует множественность ударов в жизненно-важный орган - голову, а факт того, что ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий, говорит о его неосторожном отношении к последствиям совершенного преступления в виде смерти потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом бесспорно установлено, что между телесными повреждениями, причиненными осужденным ФИО1 потерпевшему А.Н.Р. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы о том, что смерть потерпевшего наступила не от действий осужденного ФИО1, а при других обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом дана правильно.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным и переквалификации его действий отсутствуют.

Данных, подтверждающих, что со стороны потерпевшего имело место нападение на осужденного либо имела место реальная угроза такого посягательства, не имеется, поскольку судом, на основании показаний самого ФИО1 было установлено, что телесные повреждения осужденный нанес А.Н.Р. в то время, когда последний каких-либо угроз жизни и здоровью в его адрес не высказывал и не предпринимал. ФИО1 избивал потерпевшего, когда потерпевший перестал его душить, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы о возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону.

Вопреки доводам жалобы осужденного, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, поскольку ему в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен в качестве защитника - адвокат Бондина Н.В., которая ненадлежащим образом осуществляла его защиту на следствии, отстаивая позицию ФИО1; при этом его позиция по рассматриваемым вопросам не имела расхождений с позицией осужденного. Помимо этого, от услуг адвоката ФИО1 не отказывался, о подобных фактах не заявлял. Нарушений требований ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и п. 1 ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанным защитником не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения ФИО1 указанного преступного деяния являются необоснованными. Они сводятся в целом к переоценке доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда и получили правильную оценку.

Таким образом, приговор суда полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые указано в жалобах. Оснований для иной оценки доказательств по делу, в том числе указанных в апелляционных жалобах, не имеется. Все имевшиеся по делу противоречия судом устранены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются верными.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи