Дело № 40RS0004-01-2022-001331-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 29 мая 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 ФИО9 к Боровскому районному ОСП по <адрес>, ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с иском к Боровскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Боровским районным судом, по делу 2-25/2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены ФИО2, в полном объеме и на основании чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения в отношении ФИО2 Считает данное постановление подлежащим отмене, так как ответчик ФИО2, не исполнила в полной мере решение суда. Так в суде апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия»№-С от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом - ФИО7 В судебном заседании эксперт ФИО7 для уточнения и дачи пояснений по экспертизе №-С, пояснил каким образом необходимо ответчику ФИО2, основываясь на имеющихся пожарных нормах произвести технические работы предписанные в судебной экспертизе (вариант №), с указанием, что данные противопожарные мероприятия (вышеуказанные строительные работы) должны быть произведены лицензированной организацией и ее специалистами, совместно с которыми ответчик ФИО2, должна выполнить предписания судебной экспертизы. Как пояснил (разъяснил) в суде эксперт ФИО7 ответчику ФИО2, необходимо обратится в лицензированную организацию, предоставив им выводы и предписание судебной экспертизы №-С, для согласования технических работ, на основании предписаний экспертизы №-С (по варианту №), составления проекта, схем, выбора материалов защиты и других технических мероприятий в рамках предписаний по экспертизе. Однако ФИО2, были полностью проигнорированы озвученные и указанные в суде предписания судебного эксперта ФИО7, по поводу обязательной необходимости привлечения к техническим работам лицензированной организации и ее специалистов. Кроме того, административный ответчик ФИО2, самостоятельно обложила кирпичом стены нежилого здания с кадастровым номером №. В качестве «специалистов» по техническим работам у ответчика ФИО2, были нанятые рабочие из ближнего зарубежья. Соответственно ответчик ФИО2, работы произвела с привлечением лиц, не имеющих специального образования, для доступа и проведения таких специфических технических мероприятий, рабочий проект с указанием информации по объекту строительства (материалы, СНИПы, схемы, ГОСТы, тех. характеристики, допуски) у ФИО2, отсутствует так как она не обращалась в организации имеющие право на осуществление такого вида деятельности (предоставления услуг). Указанные обстоятельства в ходе обследования подтвердил эксперт. В связи с чем у судебного пристава исполнителя не имелось оснований считать решение исполненным, так как работы которые должна была провести ФИО2 и материалы должны были быть определены проектом, в соответствии с которым и должны были быть выполнены работы. Судебному приставу – исполнителю проект предоставлен не был. В связи с чем просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать административного ответчика ФИО2, выполнить закладку окон и облицовку кирпичом нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, по стене со стороны <адрес> до поперечной внутренней стены и по тыльной стене до поперечной внутренней стены, выполнить демонтаж свеса кровли со стороны <адрес> в <адрес> до поперечной внутренней стены, произвести замену деревянных элементов конструкции негорючими (металлическими) над помещениями 1 и 5 согласно приложению №а - по экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ по проекту, изготовленному организацией имеющей лицензию на выполнение работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, так как по гражданскому делу № уже было вынесено решение, в котором суд обязал ответчика выполнить закладку окон и облицовку кирпичом нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> по стене со стороны <адрес> до поперечной внутренней стены, и по тыльной стене до поперечной внутренней стены, выполнить демонтаж свеса кровли со стороны <адрес> до поперечной внутренней стены, произвести замену деревянных элементов конструкции кровли негорючими над помещениями 1 и 5 согласно приложению № к экспертному заключению №-с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО КЛСЭ «Эксперт Версия». Это решение ответчик выполнила в добровольном порядке, не дожидаясь действий со стороны судебных приставов, а чем имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, где также отражены действия пристава в присутствии свидетелей. Экспертом установлено, что работы выполнены в полном объеме, все недочеты устранены до судебного заседания, о чем имеются фото.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по <адрес> с иском также не согласился и указал, что решение суда конкретно и предусматривает перечень работ и подлежащих выполнению ответчиком. Ответчиком ФИО2 работы выполнены в полном объеме, а потому нарушений в действиях должностных лиц УФССП России по <адрес> не имеется. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик, судебный пристав исполнитель Боровского РОСП УФССП России по <адрес> не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, против чего не возражали стороны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относится, среди прочих, проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

С учетом закрепленной в Законе об исполнительном производстве задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта.

В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании нежилого здания, площадью 111 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольным строением и его сносе.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком (истцом) ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ФИО4 о признании жилого дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой, его демонтаже и переносе в границы определенные координатами кадастрового учета.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 отказать, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО13 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 ФИО14 о сносе нежилого здания.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ФИО2 ФИО15 выполнить закладку окон и облицовку кирпичом нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), по стене со стороны <адрес> в <адрес> до поперечной внутренней стены, и по тыльной стене до поперечной внутренней стены, выполнить демонтаж свеса кровли со стороны <адрес> в <адрес> до поперечной внутренней стены, произвести замену деревянных элементов конструкции кровли негорючими (металлическими) над помещениями 1 и 5 согласно приложению №а к экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Приложение №а к экспертному заключению №-С отДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», считать неотъемленной частью решения.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 ФИО16 - ФИО3 – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Боровским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным начальником отделения – старшим судебным приставом Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 составлен акт об исполнении ФИО2 решения Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ работы, возложенные на ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. При исследовании выполненных работ по замене деревянных элементов конструкций кровли негорючими (металлическими) установлено, что в ограждающих конструкциях имеются пустоты, на металлических стропилах не установлены металлические заглушки, способствующие распространению огня.

В судебном заседании стороной ответчика представлены фотоматериалы нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), с установленными заглушками на металлических стропилах и заполненными пустотами.

Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, суду представлено не было.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям КАС РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Все с тем при рассмотрении настоящего дела такой совокупности условий судом установлено не было.

Как указал в судебном заседании представитель истца, заявленные требования истца сводятся к несогласию и принятым апелляционной инстанцией судебным актом. В связи с тем полагает, что на ответчика должны быть возложены дополнительные обязанности которые не нашли своего отражения в судебном акте. В связи с чем основания считать исполненным судебный акт отсутствуют.

Однако указанные доводы не отвечают требованиям действующего законодательства, а потому заявленные требования в части возложения дополнительных обязанностей на ответчика в силу положений ст.ст.61 и 209 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

При этом следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями возлагать на стороны дополнительные обязанности.

Кроме того, учитывая, что решением суда на ответчика были возложены обязанности направленные на устранение нарушенным прав истца ФИО4, решение суда, вступившее в законную силу, ответчиком ФИО2 исполнено в полном объеме, доводов и доказательств нарушения прав административного истца как действиями должностным лиц УФССП России по <адрес>, так и ответчиком суду не представлено, суд с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175-181, 227 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 к Боровскому районному ОСП по <адрес>, ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании выполнении работ по облицовке здания ФИО2 ФИО20 кирпичом в соответствии с проектом организации имеющей лицензию на выполнение работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий