Дело № 2-А243/2025
УИД 48 RS 0023-02-2025-000235-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года с.Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области) в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Косиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Адлер А.В. к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, Адлер А.В. обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования ( с учетом увеличения исковых требований) мотивированы тем, что истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 11/36 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит 11/72 долей, Адлер А.В. – 11/72 долей, а ответчику принадлежит 7/18 долей. 23.09.2024 в указанном домовладении произошел пожар. По прибытии на место сотрудниками МЧС обнаружено возгорание кровли жилого дома по всей площади помещения, принадлежащего ФИО3, с угрозой распространения огня на соседнюю квартиру, принадлежащую истцам. В целях тушения пожара была подана вода. По факту возгорания дома была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Постановлением от 31.01.2025 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Проверкой установлено, что причиной возгорания послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии в результате возникновения аварийного режима работы электропроводки в помещении, используемом ФИО3 Имуществу истцов причинен материальный ущерб. Согласно отчету № от 21.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения от тушения пожара крыши, внутренней отделки и мебели жилого дома составила 1742800 рублей. За услуги эксперта истцом ФИО1 оплачено 15000 рублей. Кроме того, истцу ФИО1 причинен моральный вред в связи с повреждением имущества и конфликтной ситуацией, сложившейся с ответчиком, который в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб. Она лишена возможности проживать в доме, провести в нем отпуск. Истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в общей сумме 1742800 рублей пропорционально из доле в праве общей долевой собственности: в пользу ФИО1 – 871400 рублей, в пользу ФИО2 и Адлер А.В. по 435700 рублей каждой, а так же в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1, действуя в своих интересах и по доверенности от ФИО2, а так же представитель истцов ФИО1 и Адлер А.В. адвокат Скрипин И.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. При этом объяснили, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон. При этом между истцами, являвшимся членами одной семьи, и ответчиком ФИО3 сложился порядок пользования жилым помещением. В пользовании истцов и ответчика фактически находятся изолированные части жилого помещения, имеющие отдельные входы, отдельные системы отопления, энергоснабжения, водоснабжения, коммуникации. Истцы в домовладении не проживают, и на момент возникновения пожара их часть дома была нежилой, закрытой, бытовые приборы обесточены. Летом 2024 года ФИО1 произведен ремонт крыши над своей частью домовладения, с заменой кровли. Ответчик со своей семьей постоянно проживает в своей части домовладения. Пожар возник в части домовладения ответчика и огонь перекинулся на крышу части истцов. При тушении пожара помещения истцов были залиты водой. Размер ущерба установлен экспертом. О дате осмотра домовладения экспертов ответчик был уведомлен, при осмотре присутствовала супруга ответчика. Кроме того, истцу ФИО1 причинен моральный вред в результате повреждения имущества, невозможности пользования домом, в том числе в отпуске, сложившейся конфликтной ситуацией с ответчиком, не желавшим в добровольном порядке возместить ущерб.
Ответчик ФИО3 и его защитник адвокат Кохан Д.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба признали частично, не оспаривая, что ущерб истцам причинен в результате пожара, возникшем в части домовладения ответчика, однако полагали, что размер ущерба завышен истцами. При этом от проведения судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного истцам в результате пожара, ответчик отказался. Исковые требования ФИО1 о компенсации морального не признали, поскольку они не основаны на законе.
Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту также - Федеральный закон "О пожарной безопасности") следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со статьей 34 названного закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 150,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
При этом истцу ФИО1 принадлежит 11/36 в праве общей долевой собственности, истцам ФИО2 и Адлер А.В. принадлежит по 11/72 доли каждой. Ответчику ФИО3 принадлежит 7/18 долей.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Из объяснений сторон следует, что между истцами, являвшимся членами одной семьи, и ответчиком ФИО3 сложился порядок пользования жилым домом. В пользовании истцов и ответчика фактически находятся изолированные части жилого дома, имеющие отдельные входы, отдельные системы отопления, энергоснабжения, водоснабжения, коммуникации. Истцы в своей части домовладения не проживают, на момент возникновения пожара их часть дома была нежилой. Ответчик проживает в своей части дома совместно со своей семьей.
23.09.2024 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступило сообщение в ПСЧ №27 с.Хлевное о возгорании указанного жилого дома. Силами ПСЧ №27 с.Хлевное произведено тушение пожара с применением воды.
По факту пожара в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Проведенной проверкой установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии в результате возникновения аварийного режима работы электропроводки в помещении дома, находящегося в пользовании ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области № от 25.10.2024.
Постановлением дознавателя Задонского межмуниципального ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 31.01.2025 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в помещениях, принадлежащих истцам, отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.
В результате возгорания жилого дома и последующего его тушения водой, имуществу истцов причинен ущерб.
Согласно отчету № от 21.04.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от тушения пожара, крыши, внутренней отделки и мебели жилого дома, составленного оценщиком, занимающемся частной практикой, ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки и мебели жилого помещения, без учета износа составляет 1742800 рублей, из которых: стоимость ремонтно-строительных работ- 874400 рублей; стоимость отделочных и расходных материалов – 836900 рублей; стоимость мебели – 31500 рублей.
Оснований не доверять указанному отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Оценщик ФИО7 обладает необходимыми полномочия для проведения оценки рыночной стоимости имущества, оценка проведена на основании осмотра помещений жилого дома, находящихся в пользовании истцов. Об осмотре оценщиком ответчик ФИО3 заблаговременно был извещен и из объяснений сторон следует, что при осмотре помещений оценщиком присутствовала супруга ответчика.
Вопреки доводам стороны ответчиков о том, что размер ущерба истцами завышен, возражений относительно оценки стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества и доказательств того, что сумма ущерба меньше, ответчиком не представлено. От производства по делу судебной экспертизы для оценки стоимости ущерба, причиненного истцам, ответчик отказался, против назначения по делу судебной экспертизы ответчик возражал.
Не могут тому служить доказательством и показания свидетеля ФИО8, которая проживала в части домовладения истцов до марта 2023 года, о том, что ранее в помещении протекала крыша. Из объяснений ФИО1 следует, что после 2023 года в жилом помещении был сделан ремонт, а летом 2025 года заменена кровля.
Сам ответчик не оспаривал, что ущерб истцам причинен в результате пожара, возникшем в части домовладения, находящейся в пользовании ответчика.
На основании изложенного, суд считает возможным положить данный акт оценки в основу настоящего решения суда.
При таких данных, суд приходит к выводу, что в результате возгорания жилого дома и последующего его тушения водой, имуществу истцов причинен ущерб в размере 1742800 рублей.
При этом, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, определяется пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно: в пользу ФИО1 – 871400 рублей, в пользу ФИО2 и Адлер А.В. по 435700 рублей.
Истцом ФИО1 так же заявлены требования к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ответчика ФИО3 и повреждением имущества не нарушены нематериальные права истца ФИО1, то ее требования в части компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.
Доводы истца ФИО1 о том, что ей причинен моральный вред из-за невозможности пользования домом, в том числе в отпуске, сложившейся конфликтной ситуацией с ответчиком, не желавшим в добровольном порядке возместить ущерб, не являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 32428 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,расходына оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку решение состоялось в пользу истцов, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 32428 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, Адлер А.В. к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты> в <адрес>) в возмещение ущерба денежные средства в размере 871 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32428 рублей, а всего 918828 рублей.
Взыскать с ФИО3 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в размере 435 700 рублей.
Взыскать с ФИО3 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу Адлер А.В. ( паспорт <данные изъяты> области ) в возмещение ущерба денежные средства в размере 435 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Дуванова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.