Решение по делу № 2-3683/2023 от 15.09.2023 - о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение,принести извинения, взыскании компенсации морального вреда.

дело № 2-3683/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-7» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение,принести извинения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просит признать сведения «... ФИО3 был уволен с предприятия бывшим директором ФИО5 за полное служебное несоответствие. Но в декабре 2019 г. вновь назначен на эту должность. Своими действиями он разваливает предприятие, занимаясь сведением счетов со специалистами, внося хаос в работу бухгалтерии, расчетно-кассового центра, абонентского отдела и др.», распространенные ФИО4 11 октября 2020 года в интернет-журнале «7х7 – Горизонтальная Россия», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать опубликовать опровержение вышеуказанных сведений и принести ему извинения на сайте информационного агентства МедиаПоток (POTOKMEDIA.RU), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчиком ФИО4 11 октября 2020 года в интернет-журнале «7х7 – Горизонтальная Россия» распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанным ему причинен моральный вред, который подлежит денежному компенсированию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по требованиям о признании спорных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 25 июля 2023 гола привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-7» (далее – ООО «Вектор-7»).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенностиФадеева М.В. Последний исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнении к нему.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО6 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, дополнении к нему.

Ответчик ООО «Вектор-7», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МедиаПоток» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ООО «Вектор-7» ранее представило в материалы дела письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № <номер>, заслушав объяснения представителей сторон, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 ГК РФ ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 в период с <дата> года по <дата> работал в муниципальном унитарном предприятии «Водоканал» г. Йошкар-Олы (далее – МУП «Водоканал») (первоначально в должности заместителя директора по общим вопросам, в последующем – в должности заместителя директора по реализации), с <дата> вновь принят на работу в МУП «Водоканал» на должность заместителя директора по экономике и реализации, работает в указанной должности по настоящее время.

11 октября 2020 года в сетевом издании «7х7 – Горизонтальная Россия» была опубликована статья «Спасите наш водоканал», в которой среди прочего содержались следующие сведения «... ФИО3 был уволен с предприятия бывшим директором ФИО5 за полное служебное несоответствие. Но в декабре 2019 г. вновь назначен на эту должность. Своими действиями он разваливает предприятие, занимаясь сведением счетов со специалистами, внося хаос в работу бухгалтерии, расчетно-кассового центра, абонентского отдела и др.» (в качестве автора статьи указан ФИО4).

Согласно ответу Роскомндзора от 14 июля 2023 года № 04-59764 на запрос суда сетевое издание «7х7 – Горизонтальная Россия» зарегистрировано Роскомндзором, реестровая запись ЭЛ № ФС 77-78476 от 8 июня 2020 года; учредителем данного сетевого издания являлось ООО «Вектор-7»; доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «7Х7-JOURNAL.RU»; данное средство массовой информации исключено из реестра по решению учредителя приказом Роскомнадзора от 30 марта 2022 года № 70-смк.

Как следует из объяснений ФИО4 в ходе рассмотрения дела, а также его показаний, данных в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № <номер> (постановление о прекращении уголовного дела от 13 июля 2023 года),вышеуказанные сведения содержались в полученном им письме от ряда сотрудников МУП «Водоканал» и были направлены им лично для опубликования в вышеуказанном сетевом издании.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельства распространения спорной информации ФИО4 и наличии у данной информации порочащего честь, достоинство и деловую репутацию деловую репутацию ФИО3 характера.

С учетом установления обстоятельства распространения ответчиком вышеуказанной информации о ФИО3 и очевидного наличия у данной информации порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию характера на стороне ответчика лежало бремя доказывания того, что спорная информация соответствует действительности.

Однако в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО4 отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств указанного не представил.

Опрошенные по ходатайству ФИО4 в качестве свидетелей ФИО7 (занимающий должность главного инженера в МУП «Водоканал»), ФИО8 (занимавшая по сентябрь 2021 года должность начальника абонентского отдела в МУП «Водоканал»), ФИО9 (занимавшая до мая 2021 года должность заместителя главного бухгалтера в МУП «Водоканал») ФИО10 (занимавшая по январь 2020 года должность контролера и председателя профсоюза в МУП «Водоканал») о фактах, свидетельствующих о том, что ФИО3 «своими действиями разваливает предприятие, занимаясь сведением счетов со специалистами, внося хаос в работу бухгалтерии, расчетно-кассового центра, абонентского отдела и др.», не сообщили, все показания указанных свидетелей основаны на информации, услышанной ими от других лиц, а также на их личном мнении об истце, обусловленном их явным неприязненным отношении к ФИО3

При этом из представленных по запросу суда МУД «Водоканал» информации о доходах МУП «Водоканал» за 2019-2022 годы следует, что доходы названной организации за указанный период увеличились, из производственной характеристики на заместителя директора по реализации ФИО3 следует, что ФИО3 осуществляет текущее руководство и управление персоналом абонентского отдела, представляет интересы предприятия в рамках полномочий во всех государственных органах, судебных учреждениях, административных органах, органах местного самоуправления, государственных, общественных и иных организациях, учреждениях и предприятиях, обладает необходимыми знаниями в области предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению.

Из копии трудовой книжки истца следует, что 7 сентября 2015 года ФИО3 был уволен с должности заместителя директора по реализации по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявления ФИО3 к ФИО4 требования о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и его удовлетворении.

Указанное требование, заявленное ФИО3 к ООО «Вектор-7», также подлежит удовлетворению. В силу вышеприведенных разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ООО «Вектор-7», являвшееся учредителем сетевого издания «7х7 – Горизонтальная Россия», является также надлежащим ответчиком по указанным требованиям истца. Доводы указанного ответчика об обратном, основанные на обстоятельстве исключения данного средства массовой информации из реестра, не состоятельны.

В целях восстановления нарушенного права в результате распространения спорных сведений ответчиком ФИО3 заявлено требование о возложении на ответчика ФИО4 обязанности опубликовать опровержение вышеуказанных сведений и принести ему извинения на сайте информационного агентства МедиаПоток (POTOKMEDIA.RU).

Принимая во внимание вышеприведенные положения пунктов 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд также приходит к выводу об удовлетворении требования истца требование о возложении на ответчика ФИО4 обязанности опубликовать опровержение вышеуказанных сведений на сайте информационного агентства МедиаПоток (POTOKMEDIA.RU). Данное требование основано на правомочии истца, закрепленном нормами названной статьи ГК РФ.

Требование истца о возложении на ФИО4 опубликовать свои извинения удовлетворению не подлежат. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

С учетом указанного требование ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда является обоснованным.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла закона, компенсация морального вреда должна в значительной степени компенсировать перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, не должна быть неразумно завышенной, но также и не должна быть заниженной, иначе утратится компенсационный смысл.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства очевидного причинения истцу нравственных страданий в связи с распространением в сети «Интернет» порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, его индивидуальные особенности, в том числе возраст, пол, занимаемую им должность, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда 50000 рублей.

Удовлетворяя перечисленные требования ФИО3 к ФИО4, суд отклоняет доводы последнего о пропуске истцом срока исковой давности по ним.

Как разъяснено в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

ФИО3 в связи с обращением в суд с данным иском понесены расходы в сумме 600 рублей на уплату государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 в части с ответчика ФИО4 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 450 рублей, с ООО «Вектор-7» - судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей с учетом объема требований, заявленных к указанным ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер> к ФИО2 (паспорт <номер> обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-7» (ИНН <***>) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать сведения «... ФИО3 был уволен с предприятия бывшим директором ФИО5 за полное служебное несоответствие. Но в декабре 2019 г. вновь назначен на эту должность. Своими действиями он разваливает предприятие, занимаясь сведением счетов со специалистами, внося хаос в работу бухгалтерии, расчетно-кассового центра, абонентского отдела и др.», распространенные ФИО2(паспорт <номер>) 11 октября 2020 года в сетевом издании «7х7 – Горизонтальная Россия» (реестровая запись ЭЛ № ФС 77-78476 от 8 июня 2020 года, доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «7Х7-JOURNAL.RU»), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (паспорт <номер>).

Обязать ФИО2 (паспорт <номер>)в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в информационном агентстве МедиаПоток (регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серия ИА № ФС77-82389) от 30 декабря 2021 года, учредитель общество с ограниченной ответственностью «МедиаПоток» (ОГРН <***>, доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «POTOKMEDIA.RU).

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В удовлетворении требования о возложении на ФИО2 (паспорт <номер> обязанности принести извинения ФИО1 (паспорт <номер>) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 450 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-7» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года