78RS0015-01-2021-010612-33

Дело № 2-294/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 02 сентября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2019 в 08.20 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, водитель виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия и не был установлен. Транспортное средство Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» Полис Премиум серия АА № СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере № руб..

Согласно административному материалу неустановленный водитель нарушил п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию, собственником транспортного средства является ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не застрахована (в материалах административного материала отсутствовали).

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки., расходы по оплате юридических услуг.

Заочным решением Всеволожского городского суда от 06.06.2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворены, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Определением Всеволожского городского суда от 13.09.2023 заочное решение от 06.06.2023 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено по заявлению ФИО1, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что постановление ГИБДД не обжаловал, утверждая, что на видеозаписи не его автомобиль. Указанное транспортное средство находится в его владении, но на дату рассмотрения настоящего дела не используется ответчиком, автомобиль припаркован у дома.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не направила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства 3его лица у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия 3его лица.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.12.2019 в 08 часов 20 минут в <...> неустановленный водитель, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, припаркованное ФИО2, тем самым не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

К прибывшему на место происшествия наряду ДПС обратился водитель автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, которая пояснила, что ее автомобиль стоял припаркованный на придомовой территории, другой участник ДТП двигался задним ходом на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ударил автомобиль и уехал с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах ДТП, представленного в суд по запросу суда следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении по материалу дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины лица, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере № рублей в соответствии со счетом № 280000665 от 22.12.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 320478 от 25.03.2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчику разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет участия транспортного средства ответчика в имевшем место ДТП. Такой возможностью ответчик не воспользовался, сообщив суду, что оплачивать такую экспертизу он не намерен, пояснил, что доказать причастность ответчика лежит на истце.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключенном договоре страхования со стороны ответчика, кроме того, как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 года по материалу от 12.12.2019 года, неустановленное лицо, управлявшее автомобилем Toyota Corolla, гос. номерной знак №, скрылось с места ДТП, в связи с чем, причиненный истцу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно собственником автомобиля ФИО1, в соответствии со ст.ст.965, 1064 ГК РФ.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что для представления своих интересов по вышеуказанному гражданскому делу между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор № 5025257/16 от 01.04.2016 года заключен договор об оказании юридических услуг, а так же дополнительное соглашение от 09.12.2020 года, с целью получения юридической помощи.

Как следует из платежного поручения № 625175 от 02.07.2020 года, СПАО «Ингосстрах» оплачено в общей сумме № рублей в счет оплаты оказания юридических услуг по договору со ООО «Бизнес Коллекшн Групп», из которых оплачено № рублей в счет оплаты услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд по настоящему спору.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем ООО «Бизнес Коллекшн Групп» работы (подготовку и направление искового заявления), суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере № руб., отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

Так же согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу СПАО "Ингосстрах", ИНН <***> денежные средства возмещение ущерба в размере № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № копеек и расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивировочная часть решения изготовлена 15.09.2025.