Дело №2-591/2023

УИД №74RS0047-01-2023-000645-46

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2023 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Грачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Снежинскому городскому отделению судебных приставов об оспаривании результатов оценки, проведенной в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Снежинскому ГОСП об оспаривании результатов оценки, проведенной в ходе исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано: на исполнении в Снежинском ГОСП находятся несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО3, по которым истец ежемесячно осуществляет оплату в размере 50% от заработной платы.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест принадлежащего истцу автомобиля Хундай Элантра, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ООО «Домовой» произведена оценка автомобиля в сумме 204 740 рублей.

Истец не согласился с принятой судебным приставом оценкой и подал жалобу в Снежинский ГОСП. 28.02.2023 истцу было выдано постановление ГОСП от 13.02.2023 за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Истец обратился с жалобой к вышестоящему судебному приставу ФИО5, на которую получил устный ответ о необходимости обращения в суд.

Истец полагает, что поскольку спорный автомобиль для осмотра ООО «Домовой» не предоставлялся, то оценка произведена произвольно и указанный рыночной стоимость автомобиля не соответствует его действительной стоимости.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО1, согласно отчету которой, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 590 000 рублей.

Истец полагает, что произведенная без осмотра спорного автомобиля оценка специалиста ООО «Домовой» нарушает права истца, поскольку стоимость автомобиля занижена в два раза, а истец заинтересован в реальной рыночной оценке автомобиля.

В связи с чем, истец просит признать заключение из отчета об оценке № от 04.12.2022, принятое судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП на основании постановления от 25.01.2023, недостоверным и необоснованным; принять экспертное заключение № от 06.02.2023 для дальнейшего применения в рамках исполнительных действий Снежинского ГОСП в отношении истца, как должника. (л.д.3)

Истец ФИО3, представитель истца адвокат Кремешкова С.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены.

Представитель ответчика Снежинского ГОСП в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Домовой», МРИФНС России №20 по Челябинской области, АО «Тинькофф Банк», УФССП по Челябинской области в судебное заседание не прибыли, о дате слушания извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона N 135-ФЗ).Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества, имущественного права должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из их действительной рыночной стоимости, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Снежинском ГОСП, исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер № (л.д.47-50,76)

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, аресту (описи) подвергнут легковой автомобиль Хундай Елантра, 2010 года выпуска, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО3(л.д. 51-56)

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой» для оценки арестованного автомобиля должника.(л.д. 57)

Согласно отчета № об оценке объекта оценки ООО «Домовой», рыночная стоимость автомобиля Хундай Елантра, 2010 года выпуска, г/н № на дату оценки составляет 203 740 рублей. (л.д. 59-61)

Постановлением от 25.01.2023 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 04.12.2022.(л.д.62)

Не согласившись с результатами оценки ООО «Домовой», истец ФИО3 обратился к независимому оценщику ФИО1

Согласно экспертному заключению (отчету №) ФИО1, рыночная стоимость автомобиля истца на дату составления отчета – 06.02.2023 соответствует, с учетом округления, сумме 590 000 рублей. (л.д. 69-70)

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость автомобиля Hyundai Elantra, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на дату проведения оценки?»

Определением суда проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2., являющемуся экспертом <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля Hyundai Elantra, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на дату проведения оценки составила 566 222 рубля.

Оснований для сомнений в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное заключение оценщика содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования и сделанные в результате выводы, исследование проведено с непосредственным выездом и осмотром объекта оценки. Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Стороны результаты экспертизы не оспорили.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта <данные изъяты> ФИО2 № от 07.08.2023, приходит к выводу о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО6 от 25.01.2023 о принятии результатов оценки, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника, нарушении прав и интересов последнего принятием данной оценки, при этом установив начальную продажную стоимость имущества, реализуемого в ходе исполнительного производства автомобиля марки Hyundai Elantra, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в размере, установленном судебной экспертизой в размере 566 222 рубля.

При этом суд указывает на то, что действия судебного пристава – исполнителя по принятию результатов оценки по отчету № ООО «Домовой» совершены в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона. Нарушения требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом–исполнителем не допущены.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании Снежинского ГОСП принять экспертное заключение № от 06.02.2023 для дальнейшего применения его в рамках исполнительных действий ГОСП г. Снежинска в отношении ФИО3, поскольку судом данное экспертное заключение не принято и не положено в основу принятого решения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Снежинскому городскому отделению судебных приставов об оспаривании результатов оценки, проведенной в ходе исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать недостоверными результаты оценки, изложенные в отчете №, составленном ООО «Домовой».

Обязать судебного пристава – исполнителя Снежинского ГОСП ФИО6 отменить постановление от 25.01.2023 о принятии результатов оценки, изложенных в отчете №, составленном ООО «Домовой».

Установить начальную продажную стоимость имущества, реализуемого в ходе исполнительного производства № – автомобиля марки Hyundai Elantra, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в размере, установленном заключением № эксперта <данные изъяты> ФИО2 в размере 566 222 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести двадцать два) рубля 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о принятии экспертного заключения № от 06.02.2023 для дальнейшего применения в рамках исполнительных действий Снежинского ГОСП в отношении должника ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.