Дело № 2-438/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года с. Бураево
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фатихова И.Г.,
при секретаре Батталовой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля марки «<данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №, гражданская ответственность автомобиля марки «<данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа может составлять (округленно) 869 200,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа может составлять (округленно) 467 800,00 руб. Расходы по оплате эксперта составили 15 000,00 руб. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Считая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 469 200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 98,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 892,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 800,00 руб.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и его удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, Арбитражный Управляющий ФИО7, на судебное заседание не явились, о времени и месте проведении судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, представленные ОМВД России по Бураевскому району, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения, чем собственникам указанных транспортах средств причинен материальный вред.
По результатам проведенной проверки факту дорожно-транспортного происшествия виновным в его совершении была признана водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3, которая в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО серии № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа может составлять (округленно) 869 200,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа может составлять (округленно) 467 800,00 руб. Расходы по оплате эксперта составили 15 000,00 руб.
Истец, указывая, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в предельных размерах в сумме 400 000 руб., просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 469 200,00 руб. согласно расчету 869 200,00-400 000,00=469 200,00 руб.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Соренто», причиненных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии без учета положений Единой методики составляет на проведение восстановительного ремонта без учета износа может составлять (округленно) 869 200,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа может составлять (округленно) 467 800,00 руб. Таким образом, согласно заключению экспертизы, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 869 200,00 руб.
Принимая во внимание то, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, суд принимает это заключение за основу решения.
Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы заявлено не было, иных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком <***> не представлено.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения ФИО3 истцу убытков в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 469 200,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469 200,00 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов виде стоимости производства независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 98,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 892,00 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости производства независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 98,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7892,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 469 200,00 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почтовые расходы в размере 98,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 800,00 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 892,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Фатихов