РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД №43RS0016-01-2023-000025-56, производство № 2а-36/2023) по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец АО «Группа страховых компаний «Югория» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела СП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2, указывая в обоснование иска следующее.

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») является стороной исполнительного производства №-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в результате чего нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда, положения о чем закреплены в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Так, на протяжении продолжительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, установленный ч.1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», который не является пресекательным, для исполнения требований исполнительного документа, и в нарушение статьи 64 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель не осуществлял действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе, не осуществил проверку жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установил наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверил семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества (недвижимого имущества, транспортных средств), содержащего супружескую долю.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения ст.ст.2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 181 802,04 рубля с ФИО1 в пользу административного истца; обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе. (л.д.№)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились. Административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 извещался судом по адресу регистрации, а также по месту его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области. Отзыв на административное исковое заявление не представил, ходатайства о рассмотрении административного дела посредством ВКС не заявил.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Кировской области об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не заявил; отзыв на административный иск не представил.

При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц.

В отзыве на административный иск административный ответчик ФИО2 указала о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1., судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, а именно посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Отделение ПФ РФ, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС, а также в кредитные организации (банки) области, согласно Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 г. №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно полученным ответам на данные запросы установлены открытые на имя должника счета в кредитных учреждениях, на которые в соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом обращено взыскание. По сведениям ЗАГС регистрация вступления ФИО1. в брак не осуществлялась, равно как и перемена им имени. Получателем пенсии, владельцем ценных бумаг должник не является; транспортных средств за ним не зарегистрировано. На выявленное имущество, собственником которого является ФИО1, а именно на долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу <адрес>, на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, в ходе исполнительного производства проводилась проверка должника по месту жительства и установление его места нахождения, в результате чего получены сведения о месте регистрации должника по адресу <адрес> и фактическое место его нахождения – в <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель считает, что в ходе исполнительного производства были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление места нахождения должника и его имущества. Бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административный ответчик просил учесть, что в соответствии со статьями 4,64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

Не совершение действий, указанных в административном иске, по мнению административного ответчика, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так как с учетом имеющихся сведений о должнике и его имуществе, не нарушает прав и интересов взыскателя, поскольку ответы на указанные запросы не повлияли бы на исход исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ административный ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. (л.д.№)

Изучив доводы административного иска и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основаниями удовлетворения требований административного иска о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица являются признание судом данных действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Удовлетворяя административный иск названной категории, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Из изложенного следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Порядок совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно статьи 64 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же правовой нормой установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, процессуально самостоятельным, сам выбирает не только круг, объем и последовательность мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, совершаемых им в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела СП по Куменскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 во исполнение требований исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куменским районным судом Кировской области, о взыскании в пользу АО «ГСК Югория» денежной суммы в размере 181 802,04 рубля. (л.д.№)

Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в свободное исполнительное производство №-СД, которое находится в настоящее время на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО2. (л.д.№).

С даты возбуждения первого из указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем отдела СП по Куменскому району, вопреки утверждений административного истца об обратном, были совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно установлено наличие у должника ФИО1 счетов в кредитных организациях, на которые судебным приставом - исполнителем обращено взыскание; проверено наличие у должника места работы и наличие у него имущества, в результате чего установлено отсутствие факта трудоустройства, и наличие у ФИО1 в собственности объектов недвижимого имущества, а именно доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. На данное имущество судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, в целях установления иного имущества, принадлежащего ФИО1, были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущественных прав граждан (на транспортные средства, ценные бумаги), в результате чего установлено, что такое имущество у должника отсутствует. Помимо этого, должник проверен по месту жительства, установлено, что он содержится в <адрес>. Семейный статус ФИО1 - в зарегистрированном браке не состоял и не состоит, соответственно совместно нажитого имущества супругов не имеет. (л.д.№)

Из материалов исполнительного производства видно, что указанные выше исполнительные действия выполнялись судебным приставом-исполнителем своевременно и систематически, а не в силу каких-либо понуждающих его к этому обстоятельств (в том числе не в связи с подачей административного иска взыскателем).

Исполнительные действия, о возложении которых административный истец просит на судебного пристава-исполнителя, фактически выполнены последним; реальная перспектива исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в пользу взыскателя АО «ГСК Югория» имеется, поскольку в рамках исполнительного производства установлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим должнику (на доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом). Оснований понуждать судебного пристава-исполнителя к совершению каких-либо исполнительных действий, в том числе, к указанным в административном иске, не имеется, с учетом того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного решения; ее срок к настоящему времени не истек.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов взыскателя, при рассмотрении дела не установлено, из чего следует, что оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ГСК Югория» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать АО «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении административного иска, заявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

В полном объеме решение принято судом 03.03.2023 г.

Судья Н.В. Дербенёва