Решение по делу № 12-98/2023 от 22.11.2023

Дело №12-98/2023г.

УИД 67MS0031-01-2023-003206-56

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

г.Ярцево Смоленской области «22» ноября 2023 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

при секретаре: Гостинской К.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 01.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 01.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО3, обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 01.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы указал, что прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что должностным лицом ГИБДД не были разъяснены ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а его показания, данные в ходе судебного заседания, противоречивы и не согласуются с материалами дела. Между тем существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела но существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом просмотрены видеозаписи, предоставленные как должностным лицом, так и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Из видеозаписей не установлено, что должностным лицом не разъяснялись права ФИО1 При этом, обратное подтверждается его пояснениями, рапортом, видеозаписью. Им дважды разъяснялись права ФИО1, один из которых тот фиксировал на видеосъёмку, данный факт также подтвержден в судебном заседании.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении ФИО1 в графе о разъяснении лицу, в отношении которого составлен протокол, указал на то, что права и обязанности ему не разъяснены. Также им постановлена подпись.

Сам по себе факт указания лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что ему не разъяснены права и обязанности, об обратном не свидетельствует.

При производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 активно пользовался предоставленными ему законом правами, в том числе выражал замечания по составлению протокола.

Из данных обстоятельств следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также считает несостоятельными выводы суда, о том, что права ФИО1 должностным лицом не разъяснялись, так как копию протокола, в котором изложены указанные нормы, он для сведения получил на руки под расписку, следовательно, с содержанием данного процессуального акта он ознакомлен, в том числе и со своими правами.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО3 и ФИО1, в суд не явились, при этом ФИО1 просил дело слушанием отложить, в связи с выездом в командировку в другой регион.

С учетом того, что должностное лицо и ФИО1 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, а также то, что приказ о направлении ФИО1 в командировку подписан им же самим, при том, что данное ходатайство подано ФИО1 в суд лично в день судебного заседания, а иных доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебном заседании, в том числе и с участием защитника не представлено, соблюдая сроки рассмотрения жалобы, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы надлежит оставить без удовлетворения, и дело рассмотрено в отсутствие, как заявителя, так и ФИО1, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Мировым судьей установлено, что 27.08.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №002/3374, согласно которому 27.08.2023 в 12 час. 38 мин. на <адрес> г.Ярцево Смоленской области ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №002, без государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2 ОП ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.2 КоАП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что подписывая протокол об административном правонарушении ФИО1 указал, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

При просмотре видеозаписи, представленной ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, а также двух видеозаписей (copy_drfl_0000000044, copy_drfO_0000000044), представленных ОСЕ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, установить, что именно инспектор ФИО3 говорил ФИО1 не представляется возможным, поскольку видеозапись велась на значительном расстоянии.

При том, что при просмотре представленной ФИО1 видеозаписи, которая была осуществлена последним на телефон при составлении протокола об административном правонарушении №002/3374 от 27.08.2023, установлено, что инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО3 были разъяснены ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ. Положения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 в полном объеме не разъяснялись, инспектор ограничился только указанием на право ФИО1 знакомиться с материалами дела.

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 были не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

При этом к показаниям инспектора ФИО3 данным в судебном заседании мировой судья отнёсся критически, поскольку из представленной ФИО1 видеозаписи и рапорта инспектора ФИО3 усматривается, что ФИО1 разъяснялись права только один раз, при этом права были разъяснены не в полном объеме.

Разрешая поданную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Так, требования к протоколу об административном правонарушении установлены статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении ФИО1, должностным лицом на то уполномоченным, с соблюдением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем согласно рапорту инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО3 во время несения им службы 27.08.2023 по служебному заданию в г. Ярцево был остановлен автомобиль ВАЗ 21214 «Нива», государственный регистрационный знак №002, под управлением ФИО1, который двигался без переднего государственного регистрационного знака. При составлении материала им ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме. ФИО1 просил не составлять протокол об административном правонарушении /л.д. 4/.

Данные обстоятельства были подтверждены должностным лицом в судебном заседании мировому судье, который пояснил, что дважды разъяснял ФИО1 его права вначале в полном объеме, второй раз в краткой форме.

Кроме того, при просмотре представленной ФИО1 видеозаписи, которая была осуществлена последним на телефон при составлении протокола об административном правонарушении 67 №002/3374 от 27.08.2023, мировой судья установил, что инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО3 были разъяснены ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ в части права ФИО1 знакомиться с материалами дела.

Прекращая производство по делу, мировым судьёй не дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, учитывая при этом то, что сведений о заинтересованности должностного лица, как сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, исполнение служебных обязанности не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, поэтому не доверять показаниям сотрудника ГИБДД оснований не имелось.

Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1, административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 5 - АД23 - 66 - К2, от 13.01.2023 № 2-АД22-7-КЗ, от 04.07.2023 № 31-АД23-4-К6, от 09.10.2023 № 78-АД23-20-КЗ.

При этом на оборотной стороне протокола об административном правонарушении приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса, копия которого была вручена ФИО1

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 мировой судья исходил из того, что тому были не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, при этом мировым судьёй не дана надлежащая оценка тому, что при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 активно пользовался предоставленными ему законом правами, в том числе выражал замечания по составлению протокола.

При этом из постановления мирового судьи не понятно, каким образом разъяснение должностным лицом ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ не в полном объёме повлекло нарушение прав на защиту ФИО1, с учетом вышеперечисленных обстоятельств и почему они не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При том, что сам по себе факт указания лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что ему не разъяснены права и обязанности, об обратном не свидетельствует

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области о неразъяснении ФИО1 должностным лицом ГИБДД прав, о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, поскольку он сделан без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки.

Таким образом, мировым судьей при разрешении дела по существу допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правонарушение совершено 27.08.2023, в связи с чем до настоящего времени срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В соответствии с вышеуказанными требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не дал надлежащую оценку положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 01.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 01.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - В.А. Козоногин