№ 7р-706

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2023 года

г.Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Архангельской области от 5 апреля 2023 года, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2023 года,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Архангельской области № 07-22/33 от 5 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2023 года).

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2023 года вышеуказанное постановление должностное лица оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении его акты, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором 16300086810755), которая им не получена, 31 августа 2023 года в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы 31 августа 2023 года.

Кроме того, 5 сентября 2023 года он извещен телефонограммой, также просил отложить рассмотрение жалобы на конец сентября либо начало октября 2023 года, в связи с его нахождением в г. Шенкурске.

Определением от 5 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 отказано.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов, в том числе отходов недропользования (за исключением объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»), и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 21 октября 2022 года в 11 часов 28 минут в районе д. Шипуновская Шенкурского района Архангельской области на земельном участке в точке с координатами N62°13"36" и Е 042°78"53" осуществил выгрузку (сброс) отходов производства и потребления (бытового мусора) из автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.

Указанное место (координаты N62°13"36" и Е 042°78"53") не является объектом размещения отходов или местом (площадкой) накопления отходов.

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что действия ФИО1 по загрязнению и (или) засорению окружающей среды, выразившиеся по сбросу бытового мусора из автомобиля, образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Поводов не согласиться с данным выводом не имеется.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией ответа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на обращение ФИО1 об отсутствии площадок для накопления ТКО на территории д. Кузьминская Шенкурского района от 18 мая 2023 года; пояснениями ФИО1 от 5 апреля 2023 года; копией протокола об административном правонарушении 29 АК №654569 от 10 февраля 2023 года; копией обращения ООО «ЭкоИнтегратор» о совершении правонарушения водителем автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, осуществившим выгрузку отходов из багажника автомашины с приложением DVD-диска с фиксацией правонарушения; копией карточки учета транспортного средства, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, из представленной видеозаписи, установленной ООО «ЭкоИнтегратор» в месте несанкционированной свалки следует, что на земельном участке в точке с координатами N62°13"36" и Е 042°78"53" мужчина осуществил сброс бытового мусора из автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.

Ссылка в жалобе о том, что правонарушение вмененное ФИО1 было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и нарушение процессуальных требований, установленных для такой фиксации, не состоятельна.

Как установлено частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение в рассматриваемом случае не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи

Аналогия права в данном случае неприменима.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2,3 указанной статьи такие материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам автора жалобы, в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ послужило заявление ООО «ЭкоИнтегратор» о совершении правонарушения водителем автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, осуществившим выгрузку отходов из багажника автомашины с приложением DVD-диска с фиксацией правонарушения (л.д.41-42).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись, на которой зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Содержание видеозаписи согласуется с имеющимися в деле доказательствами и в их совокупности позволяет установить обстоятельства, имеющие значение по делу.

ФИО1 не оспаривает, что именно он зафиксирован на видеозаписи.

Согласно карточки учета транспортного средства данный автомобиль принадлежит ФИО1

В письменных пояснениях ФИО1 указал, что 21 октября 2022 года около 11 часов 28 минут на личном транспорте «Рено Дастер», госномер № он вывез мешки с мусором на свалку в районе д. Шипуновская.

Данные пояснения 5 апреля 2023 года ФИО1 предоставлены по собственной инициативе, а не в результате получения от него объяснений должностным лицом, поэтому ссылка на неразъяснения ему положений статьи 51 Конституции перед опросом несостоятельна. Оказание должностным лицом содействия в печати указанных пояснений не опровергает факт их предоставления самим ФИО1 Данные пояснения подписаны собственноручно ФИО1 (поставлены подпись, расшифровка и дата).

В повестке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которую ФИО1 получил лично, воспроизведены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, а именно право не свидетельствовать против самого себя.

В жалобе ФИО1 не оспаривает факт выброса отходов.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что квалификация административного правонарушения вмененного ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ, несостоятельны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ, заключается в загрязнении окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Поскольку ФИО1 выгрузил из принадлежащего ему автомобиля отходы потребления и сбросил их вне объекта размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, его действия квалифицированы правильно.

То обстоятельство, что сброшенные им отходы не относятся к категории отходов I - IV классов опасности правового значения не имеет и на квалификацию не влияет.

В силу приведенных положений части 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ, а также Федеральных законов № 7-ФЗ и № 89-ФЗ к отходам, выгрузка и сброс которых образует объективную сторону вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, относятся любые отходы производства и потребления, а не только те, которые являются отходами I - IV классов опасности.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 сбросил не менее 6 пакетов с отходами. Конкретное содержание отходов в данных пакетах правового значение не имеет. Следовательно, неустановление содержание пакетов не опровергает правильно установленные по делу обстоятельства. Пакеты сами по себе представляют собой отходы потребления. Непосредственно листву он не сбрасывал. Соответственно, его доводы о сбросе листвы опровергаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, проведение экспертизы по делу не требовалось. Представленных доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Довод жалобы о непроведении по делу административного расследования не может быть принят во внимание.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно названной выше норме КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

Как следует из части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В рассматриваемом случае административное расследование не проводилось, поводов для его проведения должностным лицом не усмотрено.

Объективную сторону состава административного правонарушения образует не только загрязнение, но и факт засорения окружающей среды и ввиду выгрузки или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов и в результате данных действий загрязнение и (или) засорение окружающей среды презюмируется, поэтому непроведение отбора проб и неустановления факта оказания негативного воздействия на окружающую среду правового значения не имеет.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался путем направления извещения по его месту жительства (л.д.37).

Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом полиции ФИО1 по адресу регистрации: город Северодвинск, улица <адрес>, заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80084680645238) направлена повестка о необходимой явке в полицию 10 февраля 2023 к 9 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ по факту сброса отходов в неустановленное для этого месте в районе д. Шипуновская Шенкурского района Архангельской области. Указанная повестка была получена ФИО1 25 января 2023 года, о чем имеется подпись ФИО1 в почтовом извещении.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru почтовое отправление 80084680645238 было вручено адресату 25 января 2023 года, что также подтверждается извещением ZK-1024/505052 (л.д.38).

Факт получения повестки ФИО1 в жалобе подтверждает.

Таким образом, ФИО1 был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Предоставленные процессуальные права ФИО1 реализовал по своему усмотрению, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на его составление не явился, каких либо письменных ходатайств, заявлений, которые могли повлиять на исход дела, в том числе об отложении составления протокола, не сделал, на расстояние и возраст не ссылался.

Предоставленного о времени (с 25 января и до 10 февраля 2023 года) было достаточно для явки.

Если ФИО1 находил для себя невозможным участвовать при составлении протокола, он мог воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему представлять свои интересы.

При этом в извещении подробно указано, в связи с какими обстоятельствами он вызывается, поэтому ссылки в жалобе на непонимание причин вызова несостоятельные.

То обстоятельство, что повестка им получена спустя более чем 3 месяца с момента совершения правонарушения правового значения не имеет.

Нарушение, установленного частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Отсутствие в деревне Шипуновская специальных мест для складирования отходов не освобождало ФИО1 от соблюдения действующего законодательства.

Из видеозаписи отчетливо видно, что сброс отходов ФИО1 осуществляется вне специально оборудованного места размещения отходов, которое должно отвечать установленным требованиям (нет площадки, контейнеров для сбора мусора, территория полигона не огорожена).

Следовательно, для ФИО1 был очевидным факт сброса отходов в неустановленном месте.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Не является основанием для отмены вынесенных по делу актов утверждение ФИО1 о том, что должностное лицо при рассмотрении дела не разъяснил ему права и обязанности, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения ФИО1 в устной форме.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в постановлении от 13 августа 2021 года № 117-АД21-1-К4.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ФИО1, он давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался своими процессуальными правами.

Таким образом, указанные данные позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими, равно как и на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Также следует отметить, что в повестке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которую ФИО1 получил лично, воспроизведены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Также права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ воспроизведены в извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 30), которое ФИО1 получил.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, в том числе при ознакомлении с процессуальными документами. Содержащиеся в повестке и извещении права лица, в отношении которого ведется производство по делу изложены ясно, с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 понять их смысл и содержание.

Доводы жалобы о нарушении государственным инспектором в области охраны окружающей среды Архангельской области порядка рассмотрения дела об административном правонарушении (неоглашение протокола, постановления по делу) ничем не подтверждены.

Ненаправление решения судьи Ломоносовского районного суда по адресу указанному ФИО1 в ходатайстве не влечет отмену состоявшихся актов, поскольку он реализовал свое право на обжалование судебного решения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Архангельской области от 5 апреля 2023 года, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов