К делу № 2а-4505/2023 23RS0014-01-2023-004727-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленку Г.Г., ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по должнику ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по должнику ФИО2, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>; в случае утраты исполнительного документа привлечь судебного пристава-исполнителя к действию по восстановлению исполнительного документа; на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности; обязать сообщить суду и взыскателю об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу.

В обоснование указано, что на исполнении в Динском РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Защита плюс». Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заявитель не получил копию данного постановления и оригинал исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражение на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 данного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, что закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ., судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 ст. 47, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 данного Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2 ст. 47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Из указанного следует, что при окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, взыскателю направляется подлинник исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из ч. 11 ст. 226 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Защита плюс» задолженности.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП были направлены запросы и повторные запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

По результатам проведенных исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1

При этом, в материалах представленного исполнительного производства не имеется документов, подтверждающих возвращение взыскателю исполнительного документа и направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

К доводу административного ответчика, изложенному в возражении на административный иск о направлении исполнительного документа взыскателю заказной корреспонденцией ШПИ № суд относится критически, поскольку квитанция о направлении либо иной документ, достоверно подтверждающий факт направления, к возражению не приложен. Трудно читаемый скриншот экрана о присвоении ШПИ не содержит достаточных данных, подтверждающих направление указанных документов взыскателю.

Кроме того, согласно распечатанного с сайта Почта России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанным в возражении административного ответчика, данный трек-номер был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ отменено присвоение идентификатора. Из указанного следует, что почтовое отправление не было направлено взыскателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и после подачи данного административного иска, присвоил трек-номер почтовому отправлению, однако данное почтовое отправление не направил взыскателю.

Иные почтовое уведомление, отчет об отслеживании почтового отправления, либо иной документ, подтверждающий факт направления указанных документов взыскателю, в материалах дела не имеются и в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Оснований полагать, что взыскателю направлен (выдан) исполнительный документ, у суда не имеется, поскольку документов, отражающих дату направления и сведения, позволяющие идентифицировать получателя отправления, в представленных материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено исследованными материалами дела, исполнительный документ до настоящего времени не возвращен взыскателю, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку сведений об утрате исполнительного документа не имеется, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя принять меры к восстановлению исполнительного документа не имеется.

Требования в части привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, вправе представитель нанимателя. При этом суд не является представителем нанимателя судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя сообщить суду и взыскателю об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу, также не имеется, поскольку данная обязанность возложена на должностное лицо в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленку Г.Г., ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по должнику ФИО2 – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова