Дело № 2-3048/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 12 сентября 2022 г.
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» задолженность по кредитному договору от (дата) №... в сумме №... руб., в том числе:
- №...
№...
№...
№...
Представитель истца ФИО5» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что ею полностью выполнены обязательства по кредитному договору от (дата) №..., что явилось основанием для прекращения (дата) исполнительного производства. Кроме того, она не была извещена об уступки ПАО «Саровбизнесбанк» права требования ООО «Бетта», что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что (дата) между (марка обезличена)» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., последней был получен кредит на следующих условиях:
- сумма кредита 300 000 руб.,
- срок до (дата),
- процентная ставка 18,90% годовых.
Согласно условиям кредитного договора определен способ исполнения Заемщиком обязательств по договору – путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения. Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме.
(дата) Нижегородским районным судом (адрес) вынесено решение по делу №... о взыскании в пользу (марка обезличена) с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме №... коп., в том числе: №... руб. основной долг, №... руб. проценты, 4 №.... неустойка.
(дата) между (марка обезличена)» и (марка обезличена)» заключен договор уступки прав (требований) №.... В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – ФИО1 перешло к (марка обезличена)».
(дата) Нижегородским районным судом (адрес) вынесено определение о замене взыскателя с (марка обезличена)» на (марка обезличена)» в деле №....
Согласно договору уступки прав (требований) №... к (марка обезличена)» перешла задолженность - ФИО1 в следующем размере:
- №...
№...
№...
№...
С (дата) (следующий день с периода взысканной задолженности решением суда по делу №...) и по (дата) (дата уступки права требования) истцом (правопредшественником) начислены проценты за пользование кредитом 18,9% годовых, на основной долг 122735,28 руб., которые составили 85879,16 руб.
С (дата) (следующий день после даты передачи цессии) и по (дата) (дата оплаты основного долга) истцом начислены проценты за пользование кредитом 18,9% годовых, на основной долг 122735,28 руб., которые составили 2160,96 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщиком дано согласие на уступку прав требований третьим лицам.
Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и начисленных процентов в полном объеме. Наличие просроченной задолженности ответчика в размере, указанном выше, является основанием для защиты прав и законных интересов Истца в судебном порядке путем досрочного востребования кредита и процентов.
В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от (дата) указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Верховный суд РФ в пункте 65 указанного выше Пленума №... от (дата) также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом -11-17 4 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, на сумму основного долга по кредитному договору №... и сумму просроченного основного долга (дата) (следующий день с периода взысканной задолженности решением суда по делу №...) и до полного возврата кредита включительно, продолжали начисляться проценты в размере 18,90% годовых.
На основании вышеуказанных правовых норм, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за периоды: с (дата) по (дата) в сумме 85879,16 руб. и с (дата) по (дата) в сумме 2160,96 руб.
Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с (дата) по (дата) в размере 10864,95 руб., суд приходит к следующему.
На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с (дата) и до полного возврата кредита включительно, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, продолжали начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) в размере 18,90% годовых (пункт 2.2.4. кредитного договора).
Таким образом, штрафные проценты 18,90% годовых, за период с (дата) (дата уступки права требования) по (дата) (дата выплаты кредита), по основному долгу 99 588,08 руб. составили 10864,95 руб.
Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.
Вместе с тем, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ – снижении размера неустойки, в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Дня снижения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не имеет значения, является ли неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от (дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержек в оплате кредитного долга, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представляется обоснованным взыскать с ответчика в пользу ООО «Бэтта» расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.
В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 167 руб.
Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 1 200 руб. (л.д.86-87,88).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» задолженность по кредитному договору от (дата) №... в сумме 93 040,12 руб., в том числе:
- сумма процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на дату цессии (дата) в размере 85 879,16 руб.,
- сумма процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых за период с (дата) по (дата) в размере 2 160,96 руб.,
- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с (дата) по (дата) в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 167 руб., юридических услуг - 1 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тищенко