Решение по делу № 2-4502/2022 от 06.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Панкратовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-4502/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и KIA SOUL, №, под управлением супруги истца - ФИО3

Автомобиль KIA SOUL, №, под управлением ФИО3 принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба указанному транспортному средству подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Для оценки стоимости причиненного в результате ДТП происшествия потерпевший обратился в экспертную организацию Оценочное бюро «Объектив». Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 руб.

Согласно результатам исследования, оценочная стоимость восстановления транспортного средства марки KIA SOUL, №, составляет 400 920 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик обязательства не исполняет, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 920руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 7209,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, с выводами судебной экспертизы согласилась, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, с иском не согласился, выводы судебной экспертизы не оспаривал, указав, что ответчик заявлять ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не намерен.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а следовательно, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноте возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA SOUL, г/н X 361 УК 163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия документа представлена в материалы дела (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, г/н №, №, под управлением водителя ФИО2, и KIA SOUL, №, под управлением супруги истца - ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано (л.д.16-17).

Установлено судом и не оспорено сторонами, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

На момент совершения ДТП собственником транспортного средства марки Форд Фокус, г/н № являлся ФИО2, в последствии, после заявленного события, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан последним ФИО6

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования – Редину Т.И. Представитель ответчика указал, что ФИО6 является матерью ответчика, оснований для привлечении указанного лица к участию в деле, не усматривает. Представитель истца также указал об отсутствии оснований для привлечения третьего лица, просил суд честь сроки рассмотрения гражданского дела.

Согласно результатам исследования, оценочная стоимость восстановления транспортного средства марки KIA SOUL, №, составляет 400 920 руб., копия заключения представлена в материалы дела (л.д.26-59).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочное бюро ФИО7».

Выводами заключения судебной экспертизы № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 11.01.2022г. автомобиля марки KIA SOUL, №, без учета износа составляет 370 000 руб., с учетом износа запасных частей – 305 300 руб., подлинный экземпляр заключения представлен в материалы дела.

Ответчиком в судебном заседании возражений относительно правильности выводов судебной экспертизы представлено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлено.

С учетом указанного, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами судебной экспертизы.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено наличие причиненного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчиком в материалы дела каких-либо допустимых и относимых доказательств, каким-либо образом способных поставить под сомнения выводы судебной экспертизы, представлено не было.

Таким образом, вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в ходе производства по административному материалу, а также не оспорена самим ответчиком.

Поскольку было установлено судом, на момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем последний обязан возместить истцу ущерб самостоятельно и в полном объеме, по основаниям ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 370 000 руб. суд находит заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., уплата указанной суммы подтверждается материалами дела (л.д.24,25).

Досудебное исследование является доказательством, подтверждающим вину ответчика, расходы, понесенные на его составление суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 13 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.12-13).

Суд, оценив сложность заявленного спора, количество проделанной работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7209,20руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в польщу ФИО1 (№) сумму восстановительного ремонта в размере 370 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 7209,20руб., а всего: 393149,20руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 г.

Судья (подпись) М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0029-02-2022-002100-45

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела № 2-4502/2022

Автозаводского районного суда <адрес>