дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ...» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 и Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... рублей за период со ... по ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование указали, что между ... заключили с ответчиком договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, к. Казань, ..., по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома в строящемся жилом комплексе по адресу: ..., в том числе однокомнатной ..., общей проектной площадью ... кв. м., стоимостью ... рублей. Согласно п.1.4. договора объект должен быть передан не позднее .... Истцы оплатили стоимость строящейся квартиры в полном объеме. Фактически квартира была передана истцам ....

В судебное заседание не явились истцы, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд с согласия представителей истца и ответчика полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования в части неустойки уточнил, пояснив, что с учетом моратория на начисление неустоек, действующего до ..., сумма неустойки за период с ... по ... составит ... рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию было связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от застройщика: срыв сроков поставки стройматериалов, сокращение численности (на 80%) и продолжительности рабочего времени в связи с рекомендациями Роспотребнадзора в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории РФ. Ответчик также просит о снижении законной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до минимального с учетом постановления Правительства РФ от ... .... Также полагает, что сумма морального вреда и штрафа необоснованно завышена, просит снизить размер исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом добросовестного поведения застройщика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ от ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ... между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ..., по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома в строящемся жилом комплексе по адресу: ..., в том числе однокомнатной ..., общей проектной площадью ... кв. м., стоимостью ... рублей. Согласно п.1.4. договора объект должен быть передан не позднее ... (л.д. л.д.10-20).

... ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира фактически была передана истцам ответчиком ....

В силу статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ от ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, на своевременную передачу объекта на основании части 2 статьи 6 вышеназванного закона с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В части периода просрочки, за который надлежит рассчитать неустойку, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ... N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено:

Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ...;

Таким образом, неустойку по данному спору надлежит исчислять со ... по ...; её размер составит .... рублей, исходя из нижеприведенного расчета ... рублей *... дня просрочки *... рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ..., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

Суд полагает возможным признать уважительными причины нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику, вызванные объективными обстоятельствами, не зависящими от воли застройщика (введение Правительством РФ ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе объявление рабочих дней нерабочими) и снизить законную неустойку.

При этом суд учитывает явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что в рассматриваемом случае споре имеет место исключительный случай, связанный с длительной неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, повлекшей введение ограничительных мер, негативно сказавшихся на ведение предпринимательской деятельности всеми субъектами, в том числе в сфере жилищного строительства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако считает необходимым, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до ... рублей.

Суд также учитывает, что взыскание неустойки в полном объеме может ухудшить финансовое положение застройщика, результаты финансово-хозяйственной деятельности которого свидетельствуют об убыточности деятельности в ... году и приведет к невозможности исполнения им обязательств перед другими дольщиками.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере ... рублей, по мнению суда, является завышенным, подлежит частичному удовлетворению в размере ... рублей.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа: ... рублей (неустойка) + ... рублей (компенсация морального вреда)) : ... = ... рублей.

Ответчик просил к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Наличие договорных отношений, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы. Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы по досудебному урегулированию спора, а также то обстоятельство, что дело не относится к категории большой сложности, сложившуюся судебную практику и размещения исковых заявлений на информационных ресурсах сети Интернет, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ... о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в доход бюджета Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова

Решение08.11.2022