№ 2-825/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 06 октября 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости и понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости и понесенных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2020 года между ФИО3 (далее продавец) и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (далее покупатель) заключен договор купли-продажи № № (далее договор-1) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN отсутствует. В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство. Согласно п. 2.1. договора, цена транспортного средства составила 175 000 рублей. По условиям п. 4.1.2. договора, продавец принял на себя обязательство передать покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц, а также гарантировал, что передаваемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности и не является предметом спора, не является предметом залога, не арендовано, не продано, под арестом или запрещением не состоит, не обременено иными правами либо требованиями третьих лиц, не находится по данным органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, при ввозе в Российскую Федерацию транспортное средство было выпущено в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. При обращении продавцом к федеральной базе данных розыска на момент заключения договора было установлено, что транспортное средство не находится в федеральном розыске по факту угона, что подтверждается скриншотами от 16.11.2020 с сайта Госавтоинспекции МВД России. Также при обращении продавцом к банку данных исполнительных производств и в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора-1 не было возбужденных производств, что подтверждается скриншотами от 16.11.2020 с сайтов Федеральной службы судебных приставов и Федеральной нотариальной палаты.
22 ноября 2020 года транспортное средство продано ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи № № (далее договор-2). Стоимость транспортного средства по договору-2 составила 175 500 рублей. 02 мая 2024 года ФИО4 обратилась к истцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи № № от 22.11.2020 и вернуть денежные средства за автомобиль, а также возместить убытки, возникшие в связи с приобретением автомобиля. Несмотря на заверение, данное продавцом покупателю в п. 4.1.2. договора-1, транспортное средство было изъято у ФИО4 в связи с тем, что транспортное средство является заложенным имуществом по кредитному договору от 30 августа 2018 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5, и на него обращено взыскание путем реализации (продажи) через публичные торги. Данный факт подтверждается решением Центрального районного суда Челябинска от 13.07.2021 по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда № от 11 мая 2022 года. 20 мая 2024 года истцом был направлен ответ на претензию ФИО4 Также истец перевел ФИО4 денежные средства в размере 124 500 рублей согласно платежному поручению № от 05.06.2024. 04 июня 2024 года истцом был направлен ответ на претензию ФИО4 Также истец перевел ФИО4 денежные средства в размере 175 500 рублей согласно платежному поручению № от 31.05.2024 года
Обращают внимание на то, что транспортное средство является залоговым имуществом, что является существенным недостатком, при котором транспортное средство не может быть использовано покупателем по целевому назначению. Истец не знал и не мог знать, что приобретает транспортное средство с признаками залогового имущества, в связи с тем, что по базе ГИБДД РФ и по реестру Федеральной нотариальной палаты какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали, что подтверждается отчетом от 02 мая 2024 года с сайта «Автотека».
Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 16.01.2020, заключённый между ФИО3 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС»; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» денежные средства в размере 175 500 рублей; убытки, понесенные в связи с продажей третьему лицу транспортного средства в размере 124 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 12 200 рублей.
В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 – собственник спорного автомобиля по договору купли-продажи от 22.11.2020.
Определением судьи от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, поскольку как указано в возражении на исковое заявление спорный автомобиль является залогом по кредитному договору от 30.08.2018, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5, на него обращено взыскание.
Определением судьи от 08 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭОС» в силу следующего. С ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 августа 2018 года. 22 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» без изменения его организационно-правовой формы, правопреемником которого в настоящее время является ООО «ЭОС» по договору уступки требования (цессии) №_1 от 13 января 2022 года.
Ответчики ФИО3, ФИО5, третьи лица ФИО4, представитель ООО «ЭОС» в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, в удовлетворении иска просит отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, суд, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Статья 450 ГК Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть, изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заключая договор купли-продажи автомобиля, продавец гарантирует, что передаваемый по договору автомобиль свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации).
Нарушение продавцом данной обязанности дает право покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.
Пункт 1 ст. 461 ГК Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимостью 175 000 руб.
В соответствии с п. 4.1.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц, а также гарантировал, что передаваемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности и не является предмета спора, не является предметом залога, не арендовано, не продано, под арестом или запрещением не состоит, не обременено иными правами либо требованиями третьих лиц, не находится по данным органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, при ввозе в Российскую Федерацию транспортное средство выпущено в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.
При нарушении продавцом предусмотренных п. 4.1.1-4.1.3. настоящего договора гарантий покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, потребовать возврата стоимости автомобиля, понесенных покупателем убытков, а также требовать от продавца уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 (десять) процентов от установленной настоящим договором цены транспортного средства.
Далее 22 ноября 2020 года между продавцом ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым ФИО4 приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 175 500 руб.
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года установлено, что 30 августа 20 года между ОАО «Плюс Банк» (переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства размере 422 549 руб. сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, передано залоговое имущество - <данные изъяты>, 2003 года выпуска.
Сведения о возникновении залога спорного автомобиля внесен банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03 сентября 2018 года.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года удовлетворены исковые требования банка к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Этим же решением суда ФИО4 признана добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложение имущество, и признавая ФИО4 добросовестным приобретателе автомобиля, суд исходил из того, что банк не предпринял необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, не внес сведения залоге в реестр движимого имущества, поэтому на момент приобретения спорного автомобиля в собственность указанное лицо не знало и не могло знать, что это имущество является предметом залога.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами районного суда о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля и об отказе в обращении взыскания задолженности на предмет залога не согласилась.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ответом Федеральной нотариальной палаты от 06 апреля 2022 года № по запросу судебной коллегии и приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства следует, что уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества №, зарегистрировано нотариусом г. Омска ФИО7 03 сентября 2018 года, предмет залога <данные изъяты>, 2003 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №, залогодержатель ПАО «Плюс Банк», основание - договор залога, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, - 21 августа 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 22 ноября 2020 года, в то время как автомобиль с 03 сентября 2018 года состоит в реестре залогового имущества.
Таким образом, основания для признания ФИО4 добросовестным покупателем в настоящем случае отсутствовали.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
С учетом изложенного, суд исходит из положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и из преюдициальности установленных фактов вышеуказанными судебными постановлениями.
Таким образом, судом установлено, что согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава XX. 1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленного гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только до момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерное отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При таком положении, ссылка истца о том, что возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, неправомерны.
Более того, учитывая, что на момент приобретения спорного имущества сведения о приобретаемом автомобиле имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что истцом не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя, так как он не принял всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.
Суд учитывает, что сведения о залоге на спорный автомобиль были внесены 03.09.2018, то есть до заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и ответчиком ФИО3 Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, следовательно, приобретая автомобиль, истец мог проверить транспортное средство на предмет наличия ограничений.
Таким образом, у истца имелась реальная возможность проверить наличие обременений у приобретаемого товара, однако он этого не сделал, не проявив должной осмотрительности при заключении договора.
Ссылки стороны истца на недостоверные сведения, отраженные в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества временно, а также технические сбои в его работе, не подтверждены какими-либо доказательствами, не свидетельствуют о невозможности в принципе получить соответствующие сведения, и в целом не говорят о добросовестности действий истца (то есть о том, что истец при покупке автомобиля проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки).
Более того, суд также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требований к другим лицам участвующим в деле, истцом не заявлено.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сильвер-Авто Плюс», в связи с чем, в иске следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости и понесенных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова
Мотивированное решение составлено 21.10.2025
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-825/2025 в Сибайском городском суде РБ
уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-001302-70