Дело №
УИД 55RS0031-01-2023-000099-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 г. р.п. Саргатское Омской области
Саргатский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Фогель И.В.,
при секретаре Троян И.Ю., помощнике судьи Гляденцевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рп Саргатское гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ареста на имущество, принадлежащее Ш.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику ПАО Сбербанк с исковыми требованиями о снятии ареста на имущество, принадлежащее Ш..
В обоснование исковых требований указала, что они 15 января 2007 г. по заявлению ПАО Сбербанк об обеспечении иска Саргатским районным судом Омской области был наложен арест на имущество, принадлежащее Ш..
16 июня 2019 года Ш. умер. После его смерти истец была признана правопреемником по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства она погасила долг ФИО1
В настоящее время ФИО1 необходимо оформить наследство, но на квартире и земельном участке стоит обременение в виде ареста, наложенного на основании Определения суда от 15.01.2007. Снять обременение можно только по решению суда
Просит снять арест наложенный определением Саргатского районного суда Омской области от 15 января 2007 г. на имущество, принадлежащее Ш..
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Ш., у нотариуса она написала заявление о вступлении в наследство, но наследство не оформила, так как имеется арест на имуществе. В связи с задолженностью по кредитному договору, на имущество ее супруга Ш. в 2007 году Определением суда был наложен арест. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена полностью, но снять арест можно только по решению суда. Обременение в виде ареста нарушает ее права как наследства. Просит суд отменить арест наложенный определением Саргатского районного суда Омской области от 15 января 2007 г. на имущество, принадлежащее Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие
Третье лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Б. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Омской области, Саргатский РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При правопреемстве в сохраняющихся правоотношениях происходит замена субъекта прав на имущество, при этом права и обязанности правопреемника (наследника) юридически зависят от прав и обязанностей правопредшественника (наследодателя).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, а также вправе потребовать отмены наложенных ограничений на имущество.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, что 15 января 2007 г. Определением Саргатского районного суда Омской области в обеспечении иска наложен арест на имущество, принадлежащее Ш.. На основании данного определение был выдан исполнительный лист 15 января 2007 г. взыскателем в исполнительном листе указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - Саргатское отделение № (л.д. 10-11).
Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2023 следует, что органом государственной регистрации зарегистрировано ограничение в виде ареста на основании определения суда выданного 15.01.2007 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 63,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ш. (л.д. 38-41).
21 марта 2007 г. Решением Саргатского районного суда Омской области исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО) - Саргатское отделение № были удовлетворены. С Ш., М., Б. солидарно в пользу Саргатского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) был взыскан просроченный кредит в сумме 749 991 рубля 21 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 028 рублей 77 копеек (л.д. 21-23).
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 02 мая 2007 года Решение Саргатского районного суда Омской области от 21 марта 2007 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба М., Б. без удовлетворения. Резолютивная часть изложена в следующей редакции «Взыскать с Ш., М., Б. солидарно в пользу Саргатского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) был взыскан просроченный кредит в сумме 749 991 рубля 21 копейки. Взыскать с Ш., М., Б. в пользу Саргатского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 2 676 рублей 26 копеек с каждого» (л.д. 24-25).
Решением Саргатского районного суда Омской области от 29 сентября 2017 г. по гражданскому делу 2-378/2017 по иску Б. к Ш. о взыскании денежной суммы и судебных расходов, было установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК «Сбербанк России» (ОАО) был заключен договор поручительства №, согласно которому он обязался отвечать за исполнение Ш. его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 17 августа 2005 года №. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору, АК «Сбербанк России» (ОАО) обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей Б. и М. в солидарном порядке. Решением Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с заемщика и поручителей 749 991 рубль 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8028 рублей 77 копеек. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Из его заработной платы постоянно производились удержания. Так по месту работы в БУЗОО Таврическая ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 125 672 рубля, в БУЗОО «Городская больница №» - с октября 2010 года по сентябрь 2013 года - 120 898 рублей 42 копейки, из пенсии произведены удержания в размере 13 697 рублей 58 копеек, общая сумма удержаний составила 260 268 рублей. Долг в полном объеме погашен 08 сентября 2014 года. Кроме того, с него взыскан по данному исполнительному производству исполнительский сбор в сумме 52 499 рублей 98 копеек, всего с него удержано 312 767 рублей 38 копеек. Как поручитель, исполнивший обязательство должника, он вправе предъявить свои требования о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса. К нему в силу ст. ст. 361,363,365 ГК РФ перешло право требования уплаченных во исполнение решения суда денежных средств. Также им понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Просит суд взыскать данные суммы с ответчика. Данным решением требования истца были удовлетворены с Ш. в пользу Б. взыскана сумма в размере 301 252 рубля 09 копеек, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей (л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ш.(л.д.15).
Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Определением Саргатского районного суда Омской области от 27 февраля 2023 г. произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Ш. на правопреемника ФИО1 (л.д. 13-14).
Постановление от 11 августа 2022 г. исполнительное производство №-ИП от 09.01.2018 окончено в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. 17).
В наследственном деле № Ш. имеется заявление, поданное ФИО1 согласно которому она принимает наследства после смерти супруга. Свидетельства о праве на наследство не получено (л.д. 44-52).
Подлинник обозревался в судебном заседании.
Согласно информации заместителя начальника Саргатского РОСП ГУФССП России по Омской области от 20 марта 2023 г следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № от 2007 года в отношении должника Ш. о взыскании задолженности в пользу ОАО Сбербанк. В 2014 году долг был погашен, ограничения сняты (исполнительное производство уничтожено, по истечению, срока хранения) (л.д. 53).
Из отзыва на исковое заявление следует, что поскольку решение Саргатского районного суда Омской области от 21 марта 2007 года исполнено в полном объеме, задолженность по кредитному договору погашена, необходимость в обеспечительных мерах отпала Банк не имеет возражений об отмене принятых судом мерах в обеспечении ранее заявленных требований (л.д. 56-57).
В связи с вступлением в наследство после смерти Ш. у ФИО1 возникло право, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> на которой имеется обременение в виде ареста.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из положений гл. 13 ГПК РФ обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Квартира не являлась предметом спора, арест данного недвижимого имущества влечет несоразмерные ограничения права собственности истца, что несоразмерно удовлетворенным требованиям, в связи с чем, не имеется оснований для их сохранения.
Необходимость сохранения мер по обеспечению иска обусловлена характером решения, в связи с чем, учитывая удовлетворение заявленных требований и погашению задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ареста на имущество, принадлежащее Ш., удовлетворить.
Отменить арест наложенный определением Саргатского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - квартиру, с кадастровым номером 55:24:050232:52, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 г.
Председательствующий И.В. Фогель
Копия верна:
Председательствующий И.В. Фогель