Решение по делу № 2-270/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-270/2025

УИД: 03RS0004-01-2024-007557-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле), представителя ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК г.Уфы») о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 128687,60 руб.; неустойки за период с 12 октября 2024 года по 16 октября 2024 года в размере 22529,25 руб., неустойки за период с 17 октября 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 35155,48 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание, установленного Постановлением Правительства РФ т от 18 марта 2024 года №326, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день, по день фактического погашения суммы в размере 128687,60 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов за составление технического заключения в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является сособственником квартиры № <адрес>, по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от 24 февраля 2022 года. При эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные строительные недостатки и возместить расходы за услуги эксперта, которая со стороны ответчика оставлена без внимания.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО трест "Башгражданстрой" и ООО "Строительная фирма-15 БНЗС".

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда города Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 первоначально заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» - ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать за необоснованностью.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО трест «Башгражданстрой» и ООО "Строительная фирма-15 БНЗС" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>, по адресу: <адрес>, в силу заключенного договора № участия в долевом строительстве от 24 февраля 2022 года.

Указанная квартира передана по акту приема-передачи.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил в ней недостатки.

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Уфы РБ от 17 декабря 2024 года назначена строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению №<адрес> от 03 февраля 2025 года, в квартире №<адрес>, заявленные в техническом заключении и исковом заявлении отступления от обязательных строительных требований -имеются.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Указанные недостатки повлияли на ухудшение качества объекта (функциональность деталей с недостатками).

Установленные Экспертом дефекты в исследуемой квартире и способы их устранения представим для наглядности в виде таблицы: Зазоры в Т- образных соединениях ПВХ конструкций превышают допустимые; деформация входной двери; деформация стен помещений, стяжка пола не соответствует нормативной; отсутствие герметичности установки отливов (сливов), в конструкции витража отсутствует основной стеклонесущий ригель, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных блоков от прямолинейности, наличие инородных веществ на поверхности потолков.

В результате расчета (Приложение №3.1) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (на момент проведения экспертизы), составляет 328162 руб.

Также экспертом ФИО4, проводившим судебную экспертизу, даны письменные пояснения:

При проектировании витражей лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> применен ГОСТ 30674-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данный стандарт не предусматривает наличие горизонтального ригеля. Витраж лоджии в квартире соответствует проектной документации и ГОСТ 30674-99.

Эксперт пришел к выводу о замене витража лоджии в связи с отсутствием в его конструкции горизонтального ригеля на основании положений п.5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016, согласно которому «в рамной конструкции должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель профильной системы».

Согласно ст. 1 Приказа Госстандарта от 23.05.2016 N 371-ст "Об утверждении национального стандарта" ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" указанный стандарт утвержден для добровольного применения.

Правила применения настоящего стандарта установлены в ГОСТ Р 1.0-2012 (раздел 8), в частности, применение ГОСТ Р 56926-2016 может стать обязательным для организации любой формы собственности на основании: организационно-распорядительного документа этой организации или вышестоящей организации (или органа власти, которому подчиняется организация); нормативной ссылки на стандарт (свод правил) в собственных стандартах организации или технической документации; соглашений или договоров (контрактов) со ссылкой на стандарт (свод правил); указания обозначения стандарта в маркировке продукции и/или в сопроводительной документации.

Витраж лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, под указанные условия обязательности не подпадает.

Примечание: при подготовке заключения в соответствии с поставленным судом вопросом эксперт осуществлял проверку квартиры, в том числе на соответствие ГОСТ и СНиП без учета обязательности их применения.

Ст.16.1 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании устанавливает: «Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов».

При этом вопрос толкования указанной статьи относится к области права.

В результате расчета стоимость ремонтных работ составляет 279 489 руб.

Откорректированный локальный сметный расчет представлен.

В ходе проведения осмотра установлено, что необходимо провести работы по замене следующих оконных ПВХ конструкций, установленных в квартире. Для замены установленных ПВХ конструкций их необходимо изготовить заново. Стеклопакеты изготавливаются под изготовленные ПВХ конструкций, а не наоборот.

Таким образом, замена стеклопакетов при замене ПВХ конструкций – обязательна.

Таким образом, заключение эксперта составлено полноценно с учетом постановки вопроса суда, а также с учетом требований норм и правил при определении сметной стоимости. Все необходимые работы и затраты на устранение недостатков помещения включены в сметный расчет с учетом необходимых работ, материалов, а также эксплуатацию машин при необходимости.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение №№ от 03 февраля 2025 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Представленное экспертное заключение №№ от 03 февраля 2025 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При этом в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ Р56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", не включены.

Как следствие, факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным.

02 октября 2024 года ФИО1 обратился с претензией относительно возмещения стоимости устранения недостатков.

Из представленного суду платежного поручения № от 16 октября 2024 года следует, что ФИО1 выплачено 199474,40 руб.

Проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом была приобретены квартиры, застройщиком которых по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является ответчик. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства передан с недостатками. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости устранения недостатков. Соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было.

Как следствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения недостатков по квартире в размере 80014,76 руб. (279489,16 руб. -199474,40 руб.).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий ввиду передачи квартиры, имеющей производственные дефекты, а также частичное возмещение убытков в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 5000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафы, суд указывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление№326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление№326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

02 октября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков.

Как следствие, заявленные неустойки, начиная с 12 октября 2024 года по день фактического погашения суммы задолженности, и штраф не подлежит взысканию ввиду вступления в действие Постановления №326, начиная с 22 марта 2024 года.

Право на присуждение финансовых санкций, штрафа на основании указанной нормы права возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50000 руб. Оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг эксперта нет, т.к. экспертом составлено заключение и даны письменные пояснения по нему, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. ”0 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 07 октября 2024 года в размере 25 000 руб.

Согласно материалам дела ФИО1 оказана юридическая помощь по защите прав и законных интересов доверителя в суде первой инстанций по рассмотрению настоящего спора, подготовки искового заявления, представление интересов в суде, подготовке процессуальных документов, консультирование.

Исходя из вышеизложенного, у ФИО1 возникло право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении №382-0-0, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом суд отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что составление ходатайства, заявления, жалобы размер вознаграждения составляет от 4 000 руб., составление искового заявления, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции размер вознаграждения составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

С учетом вышеизложенных критериев, исхода дела, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца, 2-х судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, одновременно, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Республики Башкортостан, судом признается разумной сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу в суде первой инстанции в размере 25000 руб.

Данная сумма не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее 01 января 2025 года, квартира была передана истцу по акту приема-передачи до 01 января 2025 года (претензия о наличии недостатков подана ответчику 02 октября 2024 года, иск в суд – 02 ноября 2024 года), то оснований для применения данной нормы не имеется.

В соответствии с абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения в размере 80014,76 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании заявленных неустоек, штрафа отказать.

Предоставить отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания убытков в силу издания Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) госпошлину в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина