Дело №а-933(1)\2022

№ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.08.2022 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

его представителя ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО2 к судебно - медицинскому эксперту ФИО4, Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения » о признании действия должностного лица незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебно - медицинскому эксперту ФИО4, ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ » о признании действия должностного лица незаконным, в котором просит признать незаконным действия ФИО4, выразившиеся во внесении в заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. не основанными на исследовании объекта (трупа) или его медицинских документов, а также в вынесении «ситуационного» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотренного его должностными обязанностями и полномочиями, установленными законами.

В обоснование требований указано, что эксперту ФИО4 было поручено проведение судебно - медицинской экспертизы о причине смерти ФИО5 и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Объектом исследования является тело человека. Однако, эксперту ФИО4 при проведении экспертизы труп предоставлен не был, в связи с чем эксперт не мог высказаться о причине смерти ФИО5 и имевшихся у него телесных повреждений. Внесение в заключение судебно-медицинской экспертизы, а также дача заключения не на основании исследования тела (трупа) человека и не на основании исследования медицинских документов, законом не предусмотрено. Кроме того, вынесение ситуационных судебно-медицинских заключений о причинах смерти и имевшихся телесных повреждениях законом не предусмотрено и в обязанности судебно-медицинского эксперта не входит.

Административный истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Указал на то, что им при проведении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена причина смерти ФИО5, наличие у него телесных повреждений. Ссылается на то, что в заключении указано о телесных повреждениях, которые могли бы образоваться при причинении тех или иных повреждений.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (п. 3); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (п. 4); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 5); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 6).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы заместителя руководителя следственного отдела по Управления Следственного комитета Российской Федерации по от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ГУЗ «Бюро СМЭ МЗ » судебно - медицинской экспертной комиссией в составе заведующего зональным отделом ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО4, врача судебно- медицинского эксперта ФИО7 проведена экспертиза по материалам дела, оформленная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой в связи с отсутствием трупа, высказаться о причине смерти ФИО5 и имевшихся у него телесных повреждениях не представляется возможным. Оценка показаний, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

Согласно показаниям свидетелей и обвиняемого, удары ФИО8 наносились руками, ногами, куском штукатурки по голове, туловищу, ягодицам, левой голени. В результате данных ударов могли образоваться телесные повреждения, часть которых может квалифицироваться как тяжкий вред, опасный для жизни человека. Ряд повреждений расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, произведенных экспертом.

Приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Из содержания административного искового заявления ФИО2 усматривается, что административный истец фактически оспаривает заключение судебной - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является доказательством по уголовному делу по его обвинению.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что проверка обоснованности заключения экспертов осуществляется в порядке уголовного судопроизводства, какая-либо правовая оценка другим судом заключения, являющегося доказательством в рамках иного процесса, не допускается; исключительно нормы статьи 88 УПК РФ регламентируют спорные вопросы оценки доказательств в уголовном судопроизводства, их разрешение не отнесено к компетенции суда, не рассматривающего соответствующее уголовное дело, по которому такие доказательства получены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО2

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебно - медицинскому эксперту ФИО4, Государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» о признании действия должностного лица незаконными, отказать.

Решением может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022г.

Судья