Дело № 2-26/2023 (2-612/2022)
УИД 55RS0017-01-2022-000830-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Крутинка Омской области 3 марта 2023 года
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании первоначальное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об исключении из описи ареста автомобиля, встречное исковое заявление КПК «Сибирский капитал» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ему стало известно, что на приобретенный им автомобиль KIA Sportage ДД.ММ.ГГГГ г.р. ГРЗ Т795РН наложены ограничения Крутинским ФИО1 в отношении бывшего владельца автомобиля, когда он приобретал автомобиль, никаких ограничений не было. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 по расписке денежные средства в размере 1100 000 руб., денежные средства он ему обязался вернуть в июле 2022 г., позже они договорились, что за эту сумму он купит автомобиль KIA Sportage ДД.ММ.ГГГГ г.р. ГРЗ Т795РН, автомобиль был приобретен по договору купли-продажи и поставлен на учет на него, в связи с чем автомобиль подлежит исключению из описи ареста, также считает, что арест автомобиля произведен ошибочно, поскольку данный автомобиль ФИО3 не принадлежал на момент наложения ограничений и не принадлежит в настоящее время, собственником автомобиля является он на основании договора купли-продажи, паспорта транспортного средства. Просил суд исключить из описи ареста автомобиль KIA Sportage ДД.ММ.ГГГГ г.р. ГРЗ Т795РН и приостановить исполнительные действия в отношении указанного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по <адрес>, в качестве ответчика КПК «Сибирский капитал».
КПК «Сибирский капитал» направил в суд встречное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры потребительного займа В обеспечение обязательств по договорам заключены договоры залога, объектом залога является автомобиль KIA Sportage ДД.ММ.ГГГГ г.р. ГРЗ Т795РН. Крутинским районным судом были вынесены решения о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по указанным договорам займа, выданы исполнительные листы и направлены с ФССП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО2 расписку, свидетельствующую о получении денежных средств в размере 1 100 000 руб., иных доказательств передачи денежных средств не представлено. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2, предметом договора явилось транспортное средство KIA Sportage ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошла смена владельца транспортного средства KIA Sportage 2016 г.<адрес> паспорта транспортного средства находится у залогодержателя –КПК «Сибирский капитал», на момент заключения договора купли-продажи продавец не обладал оригиналом паспорта транспортного средства, соответственно имелись препятствия для совершения регистрационных действий. Согласно пункту 2.2.6 договора залога залогодатель не вправе продавать имущество, передавать его в аренду и распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя. Письменное согласие КПК «Сибирский капитал» на совершение сделки в материалах дела отсутствует. Поскольку сделка совершена после заключения договоров залога, КПК «Сибирский капитал» считает, что указанная сделка является недействительной и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора (путем отчуждения имущества, на которое возможно обратить взыскание). По данным Федеральной нотариальной палаты автомобиль находится в залоге. Каких –либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется. Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге и КПК «Сибирский капитал» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Действия ФИО2 нельзя признать добросовестным поведением при приобретении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство, данный факт еще раз доказывает, что регистрация автомобиля KIA Sportage осуществлена неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 21.10. КПК «Сибирский капитал» получил ответ на обращение, согласно которому исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Созаемщик ФИО3- ФИО5 является женой покупателя автомобиля ФИО2. при заключении договоров ФИО5 была проинформирован об обеспечении исполнения обязательств, так как была ознакомлена с условиями договора, договоры ею были подписаны добровольно. ФИО2 является мужем созаемщицы ФИО5, он не мог не знать об имеющейся судебной задолженности. При вступлении в члены КПК «Сибирский капитал» ФИО3 в качестве места работы указал МО МВД России по ФИО1 <адрес>. Учитывая такие факты как степень родства, являющихся созаемщиками по договорам займа, а также лиц, участвующих в оспоримой сделке, учитывая род деятельности ФИО3, принимая во внимание факт несвоевременного наложения запрета ФССП на осуществление регистрационных действий, а также факт регистрации смены собственника автомобиля в ГИБДД в день совершения сделки при наличии действующего залога, КПК «Сибирский капитал» выражает сомнение в правовой чистоте оспариваемой сделки и считает недобросовестными действия лиц, осуществивших куплю-продажу автомобиля. Исодя из того, что ФИО2 знал, что автомобиль находится в залоге, КПК «Сибирский капитал» делает выводы о том, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 была совершена с целью отчуждения залогового имущества. Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки KIA Sportage 2016 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО3, отказать в удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО2
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>, ФИО4, ФИО5
В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску ФИО3, третье лицо ФИО5, третье лицо УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, третьи лица ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
ФИО2 направил в суд заявление, в котором указал, что является добропорядочным покупателем, на момент покупки автомобиля на нем не было никаких запретов, автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи. При постановке на учет в ГИБДД он также был ознакомлен с определением ФИО1 суда о снятии ареста с указанного автомобиля. Автомобиль был передан ему в собственность на законных основаниях, денежные средства он по расписке передал ФИО3 в апреле 2022 года для погашения задолженности в УФССП перед банком, в залоге которого находился автомобиль, денежные средства ему должны были вернуть в июле 2022 года, но так как деньги ему не были возвращены, так как сумма немаленькая и он не хочет загонять в тяжелое положение семью ФИО3, они договорились, что в счет долга он покупает у него автомобиль и может его продать потом. У него имеются копии постановлений, подтверждающих, что задолженности и ограничений на автомобиле при заключении договора купли-продажи не было, касаемо того, что сейчас выясняются обстоятельства о не вступившем в законную силу определении, его представитель пояснил ему, что определение не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу (том 1 л.д. 44).
ФИО3 направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что исковые требования ФИО2 он признает, автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, все ограничения на момент покупки автомобиля были сняты и Крутинским ФИО1 и Крутинским судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось позже, после продажи ФИО2 автомобиля были наложены ограничения Крутинским РО СП в связи с поступлением в отношении него и двух созаемщиков исполнительного листа о взыскании солидарной задолженности в размере около 140 000 руб., автомобиль, на который был наложен арест и ограничения по задолженности Сетелем банком был освобожден от ограничений полностью в связи с погашением задолженности, основной долг был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 102,18 руб., ему оставалось оплатить исполнительский сбор в размере 75 000 руб., сразу эту сумму не смог внести, просил выделить в отдельное производство, чтобы сняли ограничения с автомобиля и с реализации. Ограничения с автомобиля были сняты судебными приставами, имущество с реализации отозвано, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил исполнительский сбор полностью, производство в отношении него было окончено, но уже с нулевого производства в другое производство по исполнительному листу с солидарными заемщиками были перенесены все те ограничения, которые были наложены по другому уже оконченному производству, каких либо актов из нового производства, касающихся реализации автомобиля, он не подписывал, не знал о них, не получал постановления о возбуждении исполнительного производства. Сумма задолженности по исполнительному листу была около 140 000 рублей, цена автомобиля 1700 000 рублей, т.е. суммы совершенно несоразмерные для реализации автомобиля, срок для добровольной оплаты задолженности ему и созаемщикам предоставлен не был. КПК «Сибирский капитал» на автомобиль не претендовали, просили суд взыскать только сумму задолженности, о том, что в отношении него были вынесены заочные решения, он не знал, всеми платежами занимается его супруга, когда узнал, обратился в суд об отмене заочных решений, но пропустил срок (том 1 л.д. 51-52), а также отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что с заявленными встречными требованиями не согласен, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в КПК «Сибирский капитал» с заявлением оказании помощи об отзыве автомобиля с торгов в связи с тем, что они не давали своего согласия на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ, которым ему отказали, указав, что ООО «Сетелем банк» имеет приоритет в удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества, им данный ответ расценен как согласие на реализацию заложенного имущества. Так как денежные средства, занятые им по расписке у ФИО2 он направил на погашение долга перед ООО «Сетелем банк», залоговый автомобиль был продан им ФИО2 в счет долга по расписке по рыночной цене. По данным Федеральной нотариальной палаты автомобиль KIA Sportage находится в залоге у КПК «Сибирский капитал» на основании договора залога КУ000000003 от ДД.ММ.ГГГГ уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, но данный договор залога прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязательства, обеспеченного залогом, но до настоящего времени истец не исполнил требования п. 4 ст. 339.1 ГК РФ. При обращении с исками о взыскании задолженности, истец не указывал на наличие договоров залога и не требовал обратить взыскание на заложенное имущество. Помимо данного автомобиля у него имеется другое имущество, которое также можно реализовать, также по решениям ФИО1 районного суда все суммы задолженности взысканы с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно, но требования предъявлено только к ФИО3 Ссылка истца на родственные отношения необоснованна, так как он не сообщает о всех своих действиях родителям жены. Его место работы также не влияет на действительность сделки. Ссылка истца на несвоевременное наложение запретов ФССП на автомобиль в рамках исполнительного производства не имеет отношения к данной сделке, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, в исполнительных листах отсутствовало указание на обращение взыскания на заложенное имущество, на существование самого залога. Ссылка на то, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на нового собственника при наличии залога, несостоятельна, так как все ограничения, наложенные ФССП и судом, на момент покупки автомобиля были сняты, залоговую базу ГИБДД не обязано проверять. Деньги за автомобиль им получены в полном объеме, автомобиль передан ФИО2, находится в его собственности и распоряжении. Считает, что требования КПК «Сибирский капитал» не подлежат удовлетворению (том 3 л.д. 1-2).
ФИО5 направила в суд заявление, в котором указала, что ей известно, что по расписке, поговорив с ней, ее супруг ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1100 000 руб., полученные ими от продажи квартиры и продажи частного дома, принадлежащие ФИО2, денежные средства он им обязался вернуть в июле 2022, позже ее супруг предложил ФИО3 за эту сумму купить у него автомобиль KIA Sportage в счет погашения задолженности, за дальнейшими действиями она не следила, ее муж занимался всем сам, о том, что она является созаемщиком по займу КПК «Сибирский капитал» вместе с ФИО3 и ФИО4 она своему супругу не говорила, так как он мог не разрешить быть созаемщиком у дочери (том 2 л.д. 264).
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО9 суду пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, указывая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, указывая, что КПК «Сибирский капитал» в отношениях с ФИО2 не вправе ссылаться на залог, так как им не была совершена запись об учете залога, ФИО13 не знал и не должен был знать о существовании залога ранее этого, так как залог, зарегистрированный ранее, был прекращен. Денежные средства имелись у ФИО13 от продажи недвижимого имущества и хранились дома. Наличие родственных отношений не обязывает ФИО13 интересоваться финансовыми делами зятя и дочери, супруга ФИО5 ему ничего не говорила, он не знал о кредитах и залогах. ФИО13 ФИО14 были переданы денежные средства, а ему был передан автомобиль, который находится в его собственности, он не только пользуется автомобилем, но и несет бремя его содержания, страхует, платит штрафы, производит обслуживание и ремонт, автомобиль находится и хранится у него, в связи с чем сделка не может быть признана мнимой, так как все правовые последствия по ней произошли. Истцом не представлено объективных данных, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску КПК «Сибирский капитал» суду пояснила, что исковые требования ФИО2 не признает, заявленные встречные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В обоснование возражений на отзыв на встречное исковое заявление указала, что ФИО2 утверждает, что не интересуется финансовыми делами своей дочери ФИО4 и зятя ФИО3, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдал ФИО13 расписку, свидетельствующую о получении денежных средств в размере 1100 000 руб., это свидетельствует о том, что у ФИО14 были финансовые трудности, и ФИО2 не мог этого не знать. С мая 2022 по октябрь 2022 года в отношении ФИО3 КПК «Сибирский капитал» были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО1 РО СП было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль KIA Sportage 2016 г.в. ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО1 районного суда <адрес> было вынесено определение об отмене обеспечения иска, согласно которому отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета проводить регистрационные действия в отношении автомобиля KIA Sportage 2016 г.в., но ввиду того, что на исполнении в ФИО1 РО СП находятся другие исполнительные производства в отношении ФИО3 арест снять не представляется возможным, акт описи и ареста автомобиля перенесен на погашение долгов в пользу КПК «Сибирский капитал». Это свидетельствует о том, что ФИО3 знал, что до вступления определения в законную силу нельзя распоряжаться имуществом. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 По данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошла смена владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получил копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, что подтверждается распиской. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля произошла в тот период, когда определение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и данное определение не касалось новых возбужденных производств в пользу КПК «Сибирский капитал», куда был перенесен акт описи и ареста автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника возбуждены в отношении всех должников. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Доводы ФИО2 о признании мнимой сделки договора купли-продажи являются необоснованными, так как КПК «Сибирский капитал» не утверждает, что сделка купли-продажи является мнимой и не просит признать мнимой сделку купли-продажи автомобиля марки KIA Sportage 2016 г.в., КПК «Сибирский капитал» просит признать сделку не мнимой, а недействительной.
Представитель ФИО1 Н.Н. просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований об исключении транспортного средства из описи имущества, встречный иск удовлетворить, признать недействительной сделку купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, пояснила, что после погашения задолженности по исполнительному производству в отношении Сетелем банк арест на транспортное средство был перенесен в исполнительные производства КПК «Сибирский капитал», в последующем исполнительные производства были объединены. На протяжении 2022 года автомобилем пользовался ФИО3
Судебным приставом –исполнителем ФИО6 были направлены письменные возражения на исковое заявление ФИО2, из которых следует, что в ФИО1 РО СП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Крутинским районным судом о наложении ареста на автомобиль KIA Sportage 2016 г.в. в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк». В рамках исполнительного производства на указанный автомобиль был наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крутинским районным судом о взыскании задолженности по договору № С04103909796 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращение взыскания на заложенное имущество KIA Sportage 2016 г.в. путем продажи с торгов в размере 1128958,06 руб. с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк». При возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении выезда должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением долга, но так как в отношении должника имелись долги в пользу КПК «Сибирский капитал», акт описи и ареста был перенесен в новое исполнительное производство, в котором на тот момент еще не был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о снятии наложения ареста по исполнительному производству в пользу ООО «Сетелем Банк», но данное решение не касалось новых возбужденных производств, куда был перенесен акт описи и ареста автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ должник снимает автомобиль KIA Sportage 2016 г.в., несмотря на то, что на автомобиль был наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества, данный автомобиль находился на ответственном хранении у должника, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества другим лицам предусмотрена уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ, акт возврата с реализации имущества должнику сторонами исполнительного производства не подписывался, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу (том 1 л.д. 54-55).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.
Судом установлено, что ФИО3 является начальником ГИБДД ОМВД по ФИО1 <адрес>.
Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1109212 (один миллион сто девять тысяч двести двенадцать) рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Крутинский суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, предоставив постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом –исполнителем ФИО1 РО СП до начала судебного разбирательства направлена в суд справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ФИО1 РО СП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крутинским районным судом о взыскании задолженности по договору № С04103909796 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращения взыскания на заложенное имущество KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов в размере 1128958,06 руб. с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк». В рамках исполнительного производства на указанное имущество был наложен арест. Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, так как на исполнении в ФИО1 находятся другие исполнительные производства в отношении ФИО3, арест снять не представляется возможным, акт описи и ареста автомобиля был перенесен на погашение долгов в пользу взыскателя КПК «Сибирский капитал».
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом вынесено определение, которым отменены принятые определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета проводить регистрационные действия в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно расписке ФИО3 получил определение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определение об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 продал ФИО2 автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) XWEPH81ADG000063ДД.ММ.ГГГГ руб. (так указано в договоре) (том 1 л.д. 21).
Из искового заявления ФИО2, его письменных пояснений и пояснений представителя в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1100 000 рублей (том 1 л.д.49), за которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 спорное транспортное средство.
Из ответа ЗАГС следует, что ФИО2 (покупатель) приходится отцом супруги ФИО3, ФИО14 (ФИО13) О.В., а ФИО5 приходится супругой ФИО2 и матерью ФИО4 (том 1 л.д. 63).
Согласно предоставленным по запросу суда документам из ГИБДД, капитаном полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был проверен по автоматизированным учетами зарегистрирован на нового собственника ФИО2 (том 1 л.д. 19).
Судом в ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> неоднократно направлялись запросы с предоставлением документов, письменных пояснений, каким образом ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, если копия определения суда об отмене обеспечительных мер в ГИБДД не направлялась, а заявителю выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13, 34, 58), врио начальника ОМВД России по ФИО1 <адрес> направил в суд копию определения суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ и копию определения об отмене обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ, письменного ответа в суд о том, каким образом был снят арест со спорного транспортного средства в отсутствие определения суда, не поступило, в судебное заседание для дачи пояснений представитель ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> не явился.
Также из письменных пояснений ФИО2 следует, что при регистрации в ГИБДД сделки купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ арестов на транспортном средстве не имелось, поскольку он ознакомился с определение ФИО1 районного суда о снятии ареста, однако судом достоверно установлено, что определение ФИО1 районного суда о снятии обременения вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО13 не мог ознакомиться с его содержанием ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд относится к пояснениям ФИО13, ФИО14 критически, их пояснения не согласуются с материалами дела, опровергают доводы ФИО13 о том, что он является добросовестным приобретателем. Кроме того, если бы ФИО13 ознакомился, как он поясняет, с определением суда о снятии ареста с транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он бы увидел, что в указанном определении имеются сведения о других исполнительных производствах, то, что судебным приставом –исполнителем акт описи и ареста спорного автомобиля перенесен на погашение долгов в пользу взыскателя КПК «Сибирский капитал».
Таким образом, судом установлено, что на момент регистрации транспортного средства в ГИБДД ни у ФИО14, ни у сотрудников ГИБДД, ни у ФИО1 РО СП не имелось определения об отмене обеспечительных мер, определение было выдано на руки ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД не направлялось, вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований регистрировать переход права собственности на транспортное средство в отсутствие определения суда об отмене обеспечительных мер.
Доводы ФИО14 в части того, что залоговую базу ГИБДД не обязано проверять не имеют правового значения, учитывая, что сведений о снятии обременения, наложенного судом ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 было заключено восемь договоров потребительского займа, все эти договоры займа были обеспечены договорами залога спорного транспортного средства (том 2 л.д. 73-209).
Решениями ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24-27, 29-32, 34-36, 38-40, 42-44, 46-49, 51-54, 56-58) с ФИО3, ФИО4, ФИО5 была взыскана задолженность по указанным договорам потребительского займа, на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное производство (том 2 л.д. 69), предмет исполнения 1 262 383 рубля (том 1 л.д. 75-256). При обращении с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в Крутинский РО СП представитель КПК «Сибирский капитал» просил наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах.
Таким образом, на момент продажи спорного транспортного средства ФИО3 достоверно знал, что транспортное средство KIA SPORTAGE является предметом залога по договорам потребительского займа, задолженность по которым составляет более миллиона рублей, созаемщиком по договору займа и должником по сводному исполнительному производству при этом являлась супруга покупателя ФИО5
При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что он не знал о задолженности по займам, о финансовом положении его дочери и ее супруга, а также доводы ФИО14 о том, что он не докладывал родителям супруги о своем финансовом положении и имеющейся задолженности, судом отклоняются.
Из ответа Федеральной нотариальной палаты следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства (VIN) №, залогодателем выступает ФИО3, залогодержателем является КПК «Сибирский капитал», основание возникновение залога – договор залога № КУ000000003 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №262 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также представленное ФИО3 уведомление о возникновении залога имеет статус «Актуальное» (том 3 л.д. 21).
То обстоятельство, что представителем КПК «Сибирский капитал» не внесены в реестр нотариальной палаты уведомления по всем договорам залога, не имеет значения, поскольку на момент покупки сведения о наличии залога на спорное транспортное средство в реестре нотариуса имелись.
Сведения о залоге имеются и в истории автомобиля, полученной КПК «Сибирский капитал» на «Дром.ру» (том 2 л.д. 12-23).
С учетом публичности реестра уведомлений о залоге движимого имущества, лицо, которое приобрело имущество, находящееся в залоге, будет считаться добросовестным приобретателем при совокупности двух условий: если лицо не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога; если в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге этого имущества.
Сведений о том, что ФИО2 перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества обращался к нотариусу, либо получил эту информацию посредством сети «Интернет», суду не представлено, каких-либо препятствий для этого у него не имелось, доказательств обратного суду также не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись, при этом суд учитывает родственные отношения между покупателем и продавцом спорного автомобиля.
По мнению суда, при проявлении ФИО2 должной осмотрительности и осторожности, он должен был знать о наличии ограничений к свободному обороту автомобиля и, как следствие, должен был усомниться относительно юридической чистоты сделки.
Судом не установлен факт осуществления ФИО2 действий, направленных на оценку обстоятельств, сопутствующих приобретению имущества, из которых бы усматривалось, что им предприняты все возможные меры осмотрительности и осторожности при совершении данной сделки. Данных о том, что он предпринимал попытки к получению информации о наличии у ФИО14 неисполненных денежных обязательств перед другими лицами, а также информации о том, не является ли автомобиль предметом залога по каким-либо гражданским правоотношениям, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ФИО2 о добросовестности приобретения спорного имущества.
Кроме того, из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем является ФИО2, лица, допущенные к управлению, ФИО4, ФИО3 (том 3 л.д. 19), указанное, в совокупности с пояснениями представителя ФИО1 РО СП ФИО1 Н.Н. о том, что до конца 2022 года пользовался спорным автомобилем ФИО3, что достоверно известно, поскольку ГИБДД и ФИО1 РО СП находятся в одном здании, подтверждает, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО3
Данные о том, что штрафы за правонарушения уплачены ФИО2 не подтверждают доводы о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку штрафы ЦАФАП за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, направляются на имя собственника транспортного средства, проверить, кто действительно управлял на момент правонарушений спорным транспортным средством, невозможно.
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием спорного транспортного средства, когда ФИО8 двигался на своем транспортном средстве ГАЗ 172412 задним ходом и допустил наезд на стоящее транспортное средство KIA SPORTAGE, вопреки доводам ФИО13 однозначно не подтверждает нахождение транспортного средства в его владении, поскольку ДТП произошло по адресу: р.<адрес>, у дома, где проживает ФИО14 (том 2 л.д. 247-263).
Доводы ФИО2 о том, что он располагал денежными средствами для передачи их ФИО3, поскольку продал недвижимое имущество, а именно, продал ДД.ММ.ГГГГ квартиру и земельный участок стоимостью 125 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ квартиру стоимостью 300 000 рублей (том 3 л.д. 9-16), а также то обстоятельство, что он и супруга, а также отец получают пенсию, не являются достаточными доказательствами его добросовестного поведения.
Доводы ФИО3 указывающего на несоразмерность задолженности стоимости автомобиля, а именно, что сумма задолженности по исполнительному листу составляла 140 000 рублей, а цена автомобиля 1700 000 рублей, несостоятельны, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства, задолженность составляет 1262 383 руб., доводы о том, что арест наложен именно на спорный автомобиль, тогда как у него имеется иное имущество также несостоятельны, в рамках исполнительного производства арест наложен не только на автомобиль, но и на другое имущества должника, также не убедительны доводы ФИО3, что он не знал о взысканной с него задолженности, не получал постановлений о возбуждении исполнительных производств, не подписывал актов из нового производства, поскольку опровергаются материалами дела.
Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3, следует, что именно он назначен ответственным хранителем спорного транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (том 1 л.д. 143).
Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений. Обращаясь в суд за защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права и интереса.
Поскольку судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен до вступления определения суда о снятии ареста со спорного автомобиля в законную силу, а сотрудник ГИБДД, начальником которого является ФИО3, не убедившись в отмене ареста, произвел регистрацию транспортного средства, учитывая, что стороны сделки достоверно знали об обременении автомобиля залогом, их связывают родственные отношения, в действиях ответчика ФИО3 судом установлена явная недобросовестность при продаже автомобиля, а также судом не усмотрена добросовестность приобретения в действиях ФИО2 и явный материально-правовой интерес КПК «Сибирский капитал» в получении денежного удовлетворения за счет реализации предмета залога, обстоятельства дела прямо указывают на возможность признания такой сделки недействительной на основании нарушения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Применяя последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО2 вернуть автомобиль в собственность ФИО3
В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данной части по заявленным истцом по встречному иску требованиям, с учетом представленных доказательств.
Определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 (паспорт №) об исключении из описи ареста автомобиля KIA Sportege 2016 г.в., VIN № отказать.
Встречные исковые требования КПК «Сибирский капитал» (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства KIA Sportege 2016 г.в., VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство KIA Sportege 2016 г.в., VIN № в собственность ФИО3.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Иванова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.03.2023.
Судья Н.А. Иванова