Дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба в размере ... руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении расходов на оценку в размере ... руб., расходов на оплату госпошлины в размере 14258 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО12 (собственник ФИО5) и автомобиля ..., собственник ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО12 ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1603696 руб. 72 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом, и выплаченным страховым возмещением составила 1203696 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства по данному делу привлечены в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Исполнительный комитет пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО11, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Исполнительный комитет пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, госномер О425ОР/716, под управлением ФИО12 (собственник ФИО5) и автомобиля Лэнд Ровер, госномер М022УС/716, под управлением собственника ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.3 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением ответчик, управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении (л.д. 71 т.1).

В судебном заседании представитель ответчиков вину ФИО12 в совершении данного ДТП не признал, пояснил, что последний двигался по <адрес> и хотел совершить поворот налево к дому № и в момент поворота истец совершила столкновение с ответчиком. Истец ехала за ответчиком в попутной направлении и не заметив, что ответчик поворачивает, вышла на обгон. Супруг ФИО7 приехавший на место ДТП убедил ФИО12 взять вину в данном ДТП на себя, однако, не смотря на договоренность, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании пояснила, что она ехала следом за ответчиком и выехала на полосу встречного движения для того чтобы обогнать ответчика, однако ответчик неожиданно начал поворачивать налево, в связи с чем произошло столкновение, от которого ее отбросило на остановку общественного транспорта. Поворот налево ответчик хотел совершить уже проехав проезд к дому №.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО8 пояснил, что выехав на место ДТП было обнаружено, что автомобиль Нива стоял на встречной полосе, автомобиль Ленд Ровер стоял возле остановки общественного транспорта. По объяснениям было установлено, что водитель автомобиля Ленд Ровер решил обогнать автомобиль Нива, так как он ехал медленно, водитель Нивы начал поворачивать. Водитель автомобиля Нива признавал свою вину в совершении ДТП, в связи с чем замеры на месте происшествия не проводились. Каких-либо знаков запрещающих обгон на данном участке дороги не имеется, запрещающей разметки, если таковая и имелась, видно не было, в силу заснеженности. Объяснения у участников ДТП были отобраны его напарником в патрульной машине, видеозапись в патрульном автомобиле велась, но сохранилась ли данная видеозапись, не знает, поскольку запись хранится не более полугода. О каких либо договоренностях между водителями, он не знает.

Из ответа, представленного ОГИБДД, усматривается, что видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС от ДД.ММ.ГГГГ представить невозможно, поскольку видеозапись хранится не более месяца (л.д.135 т.1).

Согласно объяснениям ФИО4, имеющихся в административном материале, она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> увидела автомобиль ... движущийся в попутном направлении, водитель которой ехал с низкой скоростью, поворотники включены не были. Она включила поворотник и вышла на обгон заблаговременно, зная, что впереди остановка общественного транспорта. Передняя часть ее автомобиля сравнилась с автомобилем ..., когда водитель резко повернул влево. Она от неожиданного удара ушла в сугроб, автомобиль стал неуправляемым, от чего ее занесло на остановочный пункт.

Из пояснений ФИО12, имеющихся в административном материале, усматривается, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, хотел повернуть во двор <адрес>, двигался медленно из-за плохой дороги, заранее включил поворотник и начал перестроение. Через какое то время получил удар в переднюю левую дверь.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить указатель поворота; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Из пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истец ранее начала свой маневр обгона.

Принимая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учетом приведенных положений ПДД РФ, учитывая, что ответчик изначально вину в совершении ДТП признавал, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, поскольку ответчик, управляя автомобилем Шевроле Нива, при совершении поворота налево, несмотря на подачу сигнала светового указателя поворота налево, не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что по ходу его движения отсутствуют автомобили, совершающие обгон, и не принял меры предосторожности, создав тем самым опасность для движения.

Ответчик, перед началом совершения поворота налево, неверно оценил дорожную обстановку, что не позволило ему при выезде на полосу встречного движения, избежать столкновения с автомобилем Ленд Ровер, под управлением истца, которая уже двигалась по встречной полосе, выполняя маневр обгона.

Таким образом, суд приходит к вводу, что вина в совершении данного ДТП лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО12 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено последней страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 6,7 т.2).

Таким образом, заключив с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

Согласно экспертному заключению №, произведенному ... в отношении транспортного средства ..., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 1603700 руб., без учета износа 789400 руб. (л.д. 18-51).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: действия кого из водителей автомобилей ... и ..., с технической точки зрения находятся в причиной- следственной связи с созданием аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ? Соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...? С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа и без учета износа на день составления экспертного заключения? Была ли у водителя автомобиля ... техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Проведение экспертизы поручено ....

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ... установить действия кого из водителей, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с созданием аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Объем, характер и механизм образования следующих повреждения автомобиля ...: облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, крыла переднее правое, крыла переднее левое, кронштейна переднего левого крыла, кронштейна переднего правого крыла, облицовки птф передней левой, облицовки птф передней правой, противотуманной фары передней левой, противотуманной фары передней правой, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, блок фара передней правой, блок фара передней левой, решетки переднего бампера, бачка стеклоомывателя, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера правого, усилителя переднего бампера, диска колеса переднего левого, корпуса зеркала заднего вида наружного правого, крышки зеркала заднего вида наружного правого, молдинга нижнего ветрового стекла, ветрового стекла, уплотнителя нижнего ветрового стекла, рейлинга крыши левого, брызговика заднего правого, ветровика передней левой двери, боковины задняя правая, нижней левой вертикальной стойки рамки радиатора, рамки радиатора, арки колеса передней левой, двери передней правой, крышки зеркала заднего вида наружной правой, стойки ветрового стекла передней левой, облицовки заднего бампера, жгута проводов передних птф, капота соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля .... Повреждения панели крыши, двери задней правой, молдинга задней правой двери, фонаря заднего правого, переднего государственный номера, рамки переднего государственного номера тс ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля .... С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом и без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ (день составления экспертного заключения), - с учетом округления, составляет: без учета износа: 1 609 000 руб., без учета износа: 725 000 руб. (л.д. 147-237).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ... доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученные заключения судебной экспертизы, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющим надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

Согласно сведений, предоставленных Отделом МВД России по Зеленодольскому району (л.д. 69), собственником транспортного средства Шевроле Нива, госномер О425ОР/716 является ФИО5

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом включения в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что автомобиль был в правомерном пользовании ФИО12, который возражений против законности своего владения автомобилем в момент ДТП не привел.

Нарушение ответчиком ФИО12 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО12, которому автомобиль был передан собственником ФИО5

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ФИО12 в пределах заявленной суммы.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ... следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действия или бездействия ответчика суду не представлено, принадлежащие ему нематериальные блага не нарушены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14218 руб. 48 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО4 (...) сумму ущерба в размере ... руб. 72 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова